Aunque las iniciativas del presidente Donald Trump en materia de política exterior puedan parecer desordenadas, es evidente que corresponden a un plan: reafirmar la hegemonía del imperialismo estadounidense en una serie de ámbitos y territorios sin necesidad de andarse con miramientos. Lo hemos visto con la ofensiva para respaldar sus pretensiones sobre Groenlandia oponiéndose a los europeos.

Durante varias semanas, Trump afirmó que estaba dispuesto a utilizar todos los medios, incluidos los militares, para obligar a Dinamarca a cederle el control de Groenlandia. Tras estas amenazas, Trump pudo anunciar el miércoles 21 de enero, durante el Foro Económico de Davos en Suiza, que se había alcanzado «el marco de un futuro acuerdo» sobre Groenlandia con el secretario general de la OTAN, el ex primer ministro holandés Mark Rutte.

Por lo tanto, Estados Unidos no tuvo necesidad de desplegar una armada en Groenlandia, y probablemente nunca se planteó hacerlo. En respuesta a las amenazas de Trump, varios Estados europeos enviaron un total de cuarenta soldados a Groenlandia para mostrar su solidaridad con Dinamarca, entre ellos unos quince soldados de Francia y un número similar de Alemania. Pero estos ni siquiera permanecieron allí cuarenta y ocho horas. El Reino Unido anunció el envío de un único oficial. En respuesta, Trump sacó una nueva arma al amenazar a estos Estados con un aumento del 10 % de los aranceles a partir del 1 de febrero y del 25 % a partir del 1 de junio. Con el fin de mantener la imagen de un jefe de Estado capaz de plantarle cara a Trump, Macron habló de utilizar el «bazuca comercial», un conjunto de medidas de represalia que consisten en limitar determinadas importaciones procedentes de Estados Unidos y el acceso de las empresas estadounidenses a los mercados públicos europeos. Pero ni él ni la gran mayoría de sus homólogos europeos tenían ganas de entrar en una escalada y, por el contrario, todos trataron de calmar los ánimos. Este episodio demostró una vez más hasta qué punto los líderes europeos eran impotentes ante las presiones estadounidenses.

Tras el anuncio de Davos, la tensión se disipó tan rápidamente como había surgido. Trump pudo asegurar que nunca tuvo la intención de emplear la fuerza y retiró todas las amenazas de sanciones arancelarias, pero dar un golpe brutal sobre la mesa antes de iniciar las negociaciones forma parte de su método habitual. Como líder de la primera potencia mundial, le trae sin cuidado respetar formas. En definitiva, los líderes europeos pudieron sentirse ofendidos por haber sido tratados sin miramientos, con una brutalidad que recuerda la que ellos mismos muestran hacia los países más pobres.

Cuando Trump declara: «Necesitamos Groenlandia para nuestra seguridad nacional, y la tomaremos», no se trata de un capricho de un multimillonario iluminado. Esta isla, del tamaño de Europa Occidental y con solo 57 000 habitantes, es desde hace tiempo objeto de la codicia estadounidense.

Ya en 1867, el presidente de los Estados Unidos Andrew Johnson propuso al reino de Dinamarca comprarle Groenlandia e Islandia por siete millones de dólares. Ante la negativa de los daneses, esa suma se utilizó ese año para comprar Alaska a Rusia.

Groenlandia, objeto de codicia desde hace mucho tiempo

En 1946, bajo la presidencia de Truman, Estados Unidos volvió a proponer a Dinamarca intercambiar Groenlandia por 100 millones de dólares en oro y derechos de explotación de yacimientos petrolíferos en Alaska, oferta que fue también rechazada.

El territorio groenlandés debe este insistente interés a su posición estratégica y a sus recursos mineros y energéticos. Según un informe del Servicio Geológico de Dinamarca y Groenlandia (GEUS), alberga recursos «comparables a los de regiones mineras bien establecidas como Australia, Canadá y Escandinavia», tierras raras, litio, grafito, titanio y otros minerales estratégicos.

Consciente de los problemas que plantea su explotación en condiciones extremas, bajo importantes capas de hielo, el GEUS apuesta por que, «con la disminución de los recursos y la fuerte demanda futura de materias primas críticas, los yacimientos de Groenlandia podrían llegar a ser más viables económicamente en el futuro». En cuanto a Trump, cabe añadir que, aunque niegue el calentamiento global, sabe cómo sacar partido de él y obtener beneficios. El deshielo permite esperar, en un futuro más o menos lejano, posibilidades de explotación de estos yacimientos, así como la apertura de nuevas rutas marítimas que rodeen el continente americano por el norte. Y esta esperanza basta para avivar los apetitos y las rivalidades, ya que el control de un territorio puede impedir que un competidor lo haga en el futuro.

En el caso de Groenlandia, Estados Unidos ha obstaculizado constantemente la explotación de sus recursos por parte de otros países. Por citar solo un ejemplo reciente, cuando una empresa australiana adquirió en 2007 la propiedad del proyecto de extracción de tierras raras de Kvanefjeld, en el sur de la isla, y avanzó en los estudios de viabilidad, Estados Unidos ejerció en varias ocasiones presiones políticas para intentar expulsarla. Cuando la empresa china Shenghe Resources se convirtió en uno de los mayores accionistas del proyecto en 2017, Estados Unidos, alegando motivos de seguridad nacional, colaboró con responsables políticos daneses para presionar a Groenlandia a adoptar en 2021 nuevas normas medioambientales relativas a la extracción minera. Esto condujo directamente a la suspensión de lo que entonces era el mayor proyecto en este ámbito fuera de China. Estas injerencias no son incidentes aislados, sino que forman parte de una estrategia sistemática de Estados Unidos para impedir que sus competidores accedan a los minerales críticos de Groenlandia. Incluso sin los títulos de propiedad que obsesionan al antiguo promotor inmobiliario Trump, el control de Estados Unidos sobre la isla es muy real.

La presencia militar estadounidense

Este control va acompañado de una presencia militar en Groenlandia que se remonta a la Segunda Guerra Mundial. Tras la firma de un acuerdo con el Gobierno danés, exiliado tras la invasión alemana, se desplegaron soldados estadounidenses en la zona a partir de la primavera de 1941, incluso antes de que Estados Unidos entrara oficialmente en guerra.

En 1951, un nuevo acuerdo autorizó al Gobierno estadounidense a crear una base aérea en Pituffik, entonces llamada Thule, en el noroeste de la isla. Los inuit, que poblaban Groenlandia mucho antes de su colonización por Dinamarca, nunca fueron consultados. En pocos meses, según informó el geógrafo y explorador Jean Malaurie, presente en el lugar, miles de hombres, barcos y aviones instalaron en el desierto de hielo un complejo militar equipado con radares y pistas de aterrizaje, capaz de albergar bombarderos con bombas nucleares. Los habitantes del pueblo de Thulé fueron deportados 150 kilómetros más al norte, a unas barracas construidas apresuradamente por el Gobierno danés.

A mediados de la década de 1950, la base de Thule acogía hasta 10 000 personas, lo que la convertía en una de las bases estadounidenses más importantes fuera del territorio de los Estados Unidos. Desde el final de la Guerra Fría, su personal se ha reducido considerablemente, limitándose hoy en día a unos 150 militares, pero sigue siendo un elemento importante en el sistema estadounidense de vigilancia de satélites. Uno de los retos de las negociaciones iniciadas en Davos podría ser autorizar la creación de nuevas instalaciones militares que estarían oficialmente bajo soberanía estadounidense.

Desde su regreso al poder, Trump afirma que Groenlandia es «vital para el Domo Dorado que estamos construyendo». Esta fórmula hace referencia a un sistema de intercepción de misiles inspirado en el Domo de Hierro israelí, que integra radares hiperpotentes y satélites, y que se supone que protege todo el continente americano. Esta nueva versión de la «guerra de las galaxias», evocada durante la presidencia de Bush hijo, tendría un coste astronómico: 175 000 millones de dólares, según la Casa Blanca, y más probablemente varios billones de dólares, según un estudio de un servicio de investigación del Congreso estadounidense.

Más allá de la cuestión de los recursos mineros de Groenlandia, el interés mostrado por Estados Unidos por esta región ártica también forma parte de los planes de refuerzo de las capacidades militares elaborados por los generales del Pentágono en el marco de la preparación de un enfrentamiento con Rusia y, sobre todo, con China. Pero también se pide a los competidores europeos de Estados Unidos que se plieguen a las ambiciones estadounidenses.

Los Estados europeos bajo la presión constante de los Estados Unidos

Desde la crisis de Groenlandia, muchos comentaristas se han mostrado consternados por la actitud de los dirigentes estadounidenses, capaces de volverse contra sus aliados europeos hasta el punto de amenazarles militarmente. En realidad, esto no es nada nuevo. Henry Kissinger, antiguo secretario de Estado estadounidense entre 1973 y 1977, resumió a su manera más de un siglo de historia estadounidense, salpicada de guerras contra Estados europeos, con la siguiente declaración: «Ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, ser su amigo es fatal».

A finales del siglo XIX, el capitalismo estadounidense en plena expansión se enfrentó a los imperios coloniales de sus rivales europeos. Estados Unidos entró en guerra contra España en 1898 para arrebatarle Cuba y Filipinas, territorios sobre los que impuso su dominio sin necesidad de convertirlos legalmente en colonias.

Durante la Primera Guerra Mundial, en la que el Reino Unido, Francia y Alemania se enfrentaron por el reparto del mundo, Estados Unidos dejó inicialmente que las potencias europeas se mataran entre sí y se debilitaran, contentándose con comerciar y prestar dinero al bando anglo-francés. Luego, en 1917, tras tres años de matanzas, intervinieron contra Alemania, que parecía estar ganando ventaja sobre sus adversarios.

Esta carnicería monstruosa, que agotó humana y materialmente a los Estados europeos, tanto a los vencedores como a los vencidos, permitió a los Estados Unidos imponerse como «el amo de la humanidad capitalista», según una fórmula utilizada por Trotsky en un discurso pronunciado en 1926. Este continuaba: «¿Qué quiere el capital estadounidense? […] Aspira al dominio del mundo, quiere instaurar la supremacía de Estados Unidos sobre nuestro planeta. ¿Qué debe hacer con respecto a Europa? Debe, según se dice, pacificarla. ¿Cómo? Bajo su hegemonía. ¿Qué significa eso? Que debe permitir que Europa se recupere, pero dentro de unos límites bien determinados, concediéndole sectores específicos y restringidos del mercado mundial. El capital estadounidense ahora da órdenes a los diplomáticos. Se prepara para dar órdenes también a los bancos y a los trusts europeos, a toda la burguesía europea. […] En una palabra, quiere reducir a Europa capitalista a la mínima expresión, es decir, indicarle cuántas toneladas, litros o kilogramos de tal o cual materia tiene derecho a comprar o vender.»

Cuando, durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos entró de nuevo en guerra contra Alemania, el verdadero objetivo no era «defender la democracia contra el nazismo», sino hacer prevalecer sus intereses e imponer su dominio en todo el planeta.

El único Estado que no pudieron someter a su tutela en ese período fue la Unión Soviética. La revolución de 1917 en Rusia había permitido a la clase obrera tomar el poder, expropiar a la burguesía y construir su propio Estado. Este fue capaz de resistir victoriosamente las intervenciones de todas las potencias capitalistas y los intentos de derrocamiento que estas provocaron. Pero, debilitado y aislado tras el fracaso de todas las demás revoluciones proletarias, sufrió una degeneración burocrática y la nueva capa dirigente, con Stalin a la cabeza, tenía como único objetivo ser aceptada por el imperialismo. Los dirigentes estadounidenses pudieron así concluir una alianza con la URSS para vencer a Alemania. Al día siguiente de la guerra, se vieron obligados a reconocerle la tarea de mantener el orden en la parte oriental de Europa ocupada por el ejército soviético, impidiendo el estallido de revoluciones obreras. Pero, en realidad, no aceptaban que una parte del mundo pudiera escapar a su control. A partir de 1947, comenzó la «guerra fría» contra la URSS. Los aliados del imperialismo estadounidense tuvieron que someterse a su dominio.

La OTAN, brazo armado de Estados Unidos

Creada en 1949, la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) era la alianza militar del bloque occidental frente al bloque soviético. Para contrarrestarla, la URSS creó en 1951 una organización similar, el Pacto de Varsovia. Si bien, desde el nacimiento de la OTAN, su secretario general es tradicionalmente un europeo, el puesto de comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa siempre recae en un general estadounidense. Nada en los estatutos de la Alianza Atlántica prevé esta distribución de funciones, pero Estados Unidos nunca ha considerado que pudiera ser de otra manera.

La desaparición de la URSS en 1991 supuso el fin del Pacto de Varsovia, pero no el de la OTAN. Por el contrario, esta última incorporó a nuevos miembros procedentes de la desintegración del bloque del Este. Esta política de cerco progresivo a Rusia acabó llevando a Putin a decidir invadir Ucrania en 2022 para intentar mantenerla dentro de su esfera de influencia. Estados Unidos también utilizó la Alianza Atlántica para intervenir en 1999 contra Serbia, en la antigua Yugoslavia, y luego, a partir de 2001, en Afganistán, donde se desplegaron decenas de miles de soldados europeos. Trump se refirió recientemente a su papel con su habitual descaro al declarar: «Se mantuvieron alejados de las zonas de combate». Pero alrededor de un millar de ellos perdieron la vida participando en la guerra más larga librada por el imperialismo estadounidense.

Para complacer a su electorado, más bien aislacionista, Trump no pierde ocasión de declarar que la OTAN no aporta gran cosa a Estados Unidos. Se cuida mucho de mencionar los mercados que esta organización militar integrada garantiza a las industrias armamentísticas estadounidenses. En la cumbre de la OTAN celebrada en La Haya en junio de 2025, Trump exigió a los miembros de la Alianza que aumentaran su contribución y la elevaran, de aquí a 2035, al 5 % de su PIB. Esos miles de millones adicionales servirán en gran parte para engrosar las carteras de pedidos de Lockheed Martin, Boeing y otros fabricantes de armamento estadounidenses. Los dirigentes europeos aceptaron someterse a esta exigencia estadounidense con tanta más facilidad cuanto que ellos mismos están comprometidos con una política de «rearmamento» y de aumento de los presupuestos militares. Cuando el presidente del Gobierno español expresó su intención de eludir esta obligación, se ganó la ira de todos los participantes en la cumbre, que proclamaron unánimemente que debía respetarse la disciplina dentro de la Alianza. Los Estados europeos quieren estar preparados para librar «una guerra de alta intensidad», según la expresión utilizada por los estados mayores, pero no contemplan oponerse a la tutela estadounidense, y sin duda no pueden hacerlo.

Europeos reducidos a lo mínimo indispensable

Por lo tanto, Estados Unidos está lejos de retirarse de la OTAN. Desde la reciente reorganización de los puestos militares, hecha pública el 6 de febrero, el mando de las fuerzas marítimas lo ocupa un oficial estadounidense, cuando hasta ahora ese puesto solía recaer tradicionalmente en un representante de la Royal Navy británica. Estados Unidos, que ya dirigía las fuerzas terrestres y aéreas, acaba de reforzar aún más su control sobre el aparato militar de la OTAN, una organización que sigue considerando un instrumento militar al servicio de sus intereses.

La guerra en Ucrania ha brindado a Estados Unidos la oportunidad de reducir aún más la cuota de mercado de sus competidores europeos. Sus capitales han podido hacerse con el control de sectores enteros de la economía ucraniana. Sus consorcios se han enriquecido mediante el suministro de armas y de muchos otros materiales. Y Estados Unidos ha aprovechado las sanciones sobre el gas y el petróleo rusos para obligar a sus competidores europeos a someterse a su dependencia.

Durante ese mismo periodo, en agosto de 2022, el presidente estadounidense Biden impulsó la aprobación de un plan de 400 000 millones de dólares, la IRA (Ley de Reducción de la Inflación), para animar a las empresas extranjeras a venir a producir en territorio estadounidense ofreciéndoles subvenciones. El Gobierno estadounidense envió entonces emisarios a Europa para contactar directamente con los principales grupos y convencerlos de que trasladaran sus fábricas, ofreciéndoles encargarse de casi todos los trámites.

Esta guerra comercial dio un paso más cuando, en abril de 2025, Trump, de vuelta en la Casa Blanca, anunció un aumento generalizado de los aranceles sobre los productos importados a Estados Unidos. Todos los Estados, así como las mayores empresas, enviaron a sus representantes a Washington para negociar sus condiciones de acceso al mercado estadounidense, un mercado fundamental para los capitalistas europeos. Algunos de ellos se desplazaron personalmente, como el multimillonario francés Bernard Arnault, que fue a defender su causa directamente ante Trump.

Tras varios meses de negociaciones entre el Gobierno estadounidense y los representantes de la Unión Europea (UE), finalmente se alcanzó un acuerdo comercial en julio de 2025. Por lo tanto, la mayoría de las exportaciones de la UE a Estados Unidos están ahora sujetas a un arancel del 15 %, e incluso del 50 % en el caso del acero y el aluminio. Por su parte, los europeos no han tomado ninguna medida de represalia ni han decidido ningún aumento de aranceles. En su mayoría, se han mostrado satisfechos, considerando esencialmente que podría haber sido peor y que no tenían más remedio que someterse a este aliado decididamente muy exigente.

Además, la UE tuvo que comprometerse a invertir 600 000 millones de dólares en territorio estadounidense y a realizar compras de energía por valor de 750 000 millones de dólares durante los próximos tres años, una capitulación simbólica que permitió a Trump proclamar la victoria.

Tras más de 70 años de un supuesto proceso de unificación, las burguesías europeas han sido incapaces de superar sus divisiones y dotarse de un Estado único. La Unión Europea no es más que una alianza —concluida con dificultad, incompleta y siempre susceptible de ser cuestionada— entre Estados que siguen preocupados, ante todo, por defender los intereses particulares de sus burguesías nacionales. En competencia entre sí, las burguesías de Europa son incapaces de resistir los dictados del imperialismo estadounidense, más que nunca «el amo de la humanidad capitalista».

El enemigo principal de los trabajadores se encuentra en su propio país

La clase obrera no debe tomar partido en este enfrentamiento entre potencias capitalistas, ya que es la primera víctima del mismo. En todas partes son los trabajadores quienes pagan las consecuencias de la competencia capitalista, al verse privados de todo recurso, de un techo bajo el que vivir y de asistencia sanitaria. Si la guerra económica entre capitalistas desemboca en una generalización de los conflictos militares, los gobiernos no dudarán en movilizar a la juventud y enviarla a morir a los campos de batalla. Al igual que en el pasado, durante las anteriores guerras mundiales, durante las guerras coloniales, durante las intervenciones militares que han ensangrentado todos los continentes en las últimas décadas, los discursos nacionalistas y las mentiras sobre la necesidad de defender la patria o la democracia servirán para ocultar el hecho de que los trabajadores y las clases populares serán enviados a morir por los intereses de los industriales, los financieros y los traficantes de armas.

Como escribió Trotsky en 1926, los enfrentamientos entre los intereses imperialistas están «cargados de guerras y de convulsiones revolucionarias», y en cada país los trabajadores deberán defender sus propios intereses frente a los de su burguesía. Para acabar con este sistema capitalista en quiebra, deberán tomar el poder y expropiar a la burguesía. La clase obrera podrá entonces poner en práctica su programa de transformación social y construir una sociedad organizada de tal manera que satisfaga las necesidades de la mayoría.

19 de febrero de 2026