Die palästinensische Frage und der daraus resultierende jüdisch-arabische Konflikt haben gerade eine blutige Wendung genommen. Heute gibt es einen Waffenstillstand, aber alle sind nach wie vor davon überzeugt, dass der militärische Sieg Israels nichts gelöst hat. Die heftig pro-israelische und anti-arabische Propaganda der großen Presse, einschließlich derjenigen, die sich als „links“ bezeichnet, wie beispielsweise Le Nouvel Observateur, hat viele Gewissen verwirrt, und zahlreiche revolutionäre Aktivisten hatten Schwierigkeiten, eine korrekte Position zu diesem Problem zu vertreten.

Man muss wohl sagen, dass zwar die Verbindung des zionistischen Staates mit dem Imperialismus im Allgemeinen und dem amerikanischen Imperialismus im Besonderen für alle offensichtlich war, haben die chauvinistischen, ja sogar rassistischen Übertreibungen einer Reihe arabischer Führer – Ahmed Choukeiry, der Führer der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), ist das charakteristischste Beispiel dafür –, eine Reihe von trotzkistischen Aktivisten dazu veranlasst, sowohl die Araber als auch die Israelis abzulehnen und in diesem Konflikt eine defätistische Haltung gegenüber beiden Lagern einzunehmen.

Wir unsererseits haben uns solidarisch mit den arabischen Ländern erklärt, und unsere Position basiert auf der Analyse der in diesem Krieg beteiligten Lager. Ein Blick auf die Geschichte der die jüdischen Besiedlung Palästinas hilft jedoch, unseren Standpunkt besser zu verstehen.

Die zionistische Bewegung, d. h. das politische System, das die Juden in Palästina versammeln will, um die „jüdische Frage“ zu lösen, entstand Ende des 19. Jahrhunderts. Ihr Gründer, Herzl, ein Wiener Anwalt, der die Dreyfus-Affäre in Paris miterlebt hatte, wandte sich zur Verwirklichung seines Projekts eines jüdischen Staates zunächst an Wilhelm II. – wobei er den Vorteil für Deutschland einer mehrheitlich deutschsprachigen jüdischen Bevölkerung in einer vom Kaiser begehrten Region hervorhob –, dann an den Sultan des Osmanischen Reichs und schließlich an England. Letzteres unterstütze 1917 in einer Erklärung von Minister Balfour für die Verwirklichung einer „jüdischen Heimstätte“ in Palästina aus.

Nach dem Ersten Weltkrieg kam Palästina, eine ehemalige türkische Kolonie, unter britisches Mandat. Die jüdische Einwanderung in das Land beschleunigte sich.

Von 80.000 im Jahr 1914 bei einer Bevölkerung von einer halben Million Arabern stellten die Juden 1922 22% und 1929 26% der Bevölkerung aus.

Nach diesem Datum führten die Verfolgungen durch die Nationalsozialisten zu einen massiven Zustrom von Einwanderern aus, obwohl die Briten, um den potenziellen arabischen Verbündeten im bevorstehenden Krieg entgegenzukommen Zugeständnisse zu machen, Maßnahmen gegen diese Einwanderung ergriffen hatten.

Im Jahr 1947, kurz vor der Gründung des Staates Israel, lebten in Palästina 600.000 Juden bei 1.200.000 Araber.

In Palästina gerieten die Juden sehr schnell in Konflikt mit der arabischen Bevölkerung. Zu dieser Zeit wies Palästina dieselben Merkmale auf wie die meisten unterentwickelten Kolonien. Schwache Industrien in imperialistischen Händen standen neben riesigen Ländereien, die Großgrundbesitzern gehörten und auf denen elende Fellachen [1] arbeiteten. Die Hälfte des Landes befand sich in den Händen von 250 Feudalfamilien, und die Wucherer – oft selbst Feudalherren selbst – herrschten als Gebieter.

In einem Bericht über „die Entwicklung und die Agrarbetriebe in Palästina 1931–32“ von L. French findet man folgende Bemerkung: „In einem Militärgebiet, das sich über drei Unterbezirke erstreckt, gibt es 14 Steuereintreiber; ein einziger Wucherer in einem dieser Unterbezirke beschäftigt 26 Männer, um seine Zinsen einzutreiben.“

Ein anderer Bericht stellte fest, dass 23,9% der Erträge der Fellachen an diese zurückflossen und dass sie 48,8% in Form von Steuern und Abgaben aller Art an die Feudalherren und den Staat abführten. T. Cliff, ein palästinensischer Trotzkist, hatte im November 1945 berechnet, dass, wenn eine sechsköpfige Familie (Vater, Mutter, 4 Kinder) von der Regierung inhaftiert und ernährt würde, ein Jahreseinkommen von 42,3 Pfund hatte, während dieselbe Familie in Freiheit nur 18 Pfund verdiente.

Über Gemeinschaftsorganisationen wie den Jüdischen Nationalfonds (KKL) richtete sich die Ansiedlung der jüdischen Bevölkerung faktisch direkt gegen die arabische Bauernbevölkerung. Der KKL kaufte Land von den Feudalherren und vertrieb alle arabischen Bauern, um an ihrer Stelle jüdische Siedler anzusiedeln. So wurden im Jezreel-Tal 20 Dörfer zerstört, nachdem das Land, das die arabischen Bauern seit jeher bewirtschaftet hatten, vom KKL von seinem Eigentümer, dem syrischen Bankier Sursuk, aufgekauft worden war. Beispiele dieser Art waren in ganz Palästina weit verbreitet. Zehntausende von Bauern, die von ihrem Land vertrieben wurden, fanden keine Arbeit, zumal die jüdischen Kollektivfarmen sich systematisch weigerten, arabische Landarbeiter zu beschäftigen, da der Zionismus die soziale Befreiung durch „jüdische Arbeit“ vorschrieb.

In den Städten entwickelte sich die jüdische Bourgeoisie nur sehr schwach. Tatsächlich befanden sich die meisten Industriezweige in den Händen ausländischer Unternehmen. So schwach sie auch war, gelang es der dynamischeren jüdischen Bourgeoisie nach und nach, die arabische Bourgeoisie zu verdrängen, blieb jedoch bis zur Ausrufung des Staates Israel ein Stiefkind des ausländischen Kapitals.

Zur Zeit des Mandats machte das ausländische (hauptsächlich englische) Kapital drei Viertel des gesamten in Palästina investierten Kapitals aus, das jüdische Kapital etwa ein Fünftel und das arabische Kapital zwei bis drei Prozent. Von Anfang an stellten sich die jüdische Bourgeoisie und die Führer der Jüdischen Agentur, die eine Minderheit der Bevölkerung im Land darstellten, unter den Schutz des englischen Imperialismus. In einem 1944 erschienenen Buch hob Camille Huysmanns, Führer der II. Internationale und damit verbunden mit den zionistischen Führern, die sich darauf beriefen (Ben-Gurion, Moshe Sharett), die Stabilität der jüdischen Bevölkerung in Palästina und die Nützlichkeit eines jüdischen Staates innerhalb des Commonwealth für die Sicherheit des Suezkanals hervor.

In der Zeitung Haaretz vom 26. Oktober 1945 schrieb Sneh, heute ein stalinistischer Führer, damals aber Sozialdemokrat: „Einer der schlechten Grundsätze des traditionellen Systems (der englischen Politik) besteht darin, dass die britischen Behörden nur mit denen Kompromisse eingehen, die wissen, wie man den Frieden stört und zerstört, während sie es gewohnt sind, einen treuen, geduldigen und friedlichen Verbündeten leichtfertig zu behandeln und zu verraten. Wir sehen keinen Widerspruch zwischen einer massiven Einwanderung, einem jüdischen Staat und breiten, soliden Basis für England in diesem Land.“

In diesem Sinne forderte die Jewish Annecy, obwohl es in Palästina im Verhältnis zur Bevölkerung 6,7 Mal mehr Polizisten gab als in Großbritannien, die Entsendung von Polizeiverstärkung, um den Frienden zu wahren … unter den Araber. Sie kümmerte sich jedoch nie darum, dass in Palästina das Budget für Bildung und Gesundheit fünfmal geringer war als in England. Mehr noch: Sie protestierte, weil sie der Meinung war, dass die Juden bei einer Verteilung dieses Budgets im Verhältnis zur Kinderzahl benachteiligt würden. Natürlich nutzte der englische Imperialismus den „guten Willen“ und die Unterwürfigkeit der zionistischen Führer, die von Anfang an seine Handlanger waren, um die Unzufriedenheit der arabischen Massen gegen die Juden zu richten. Große Massenbewegungen der arabischen Bevölkerung, die Palästina 1936-1939 erschütterten (Generalstreiks, Auseinandersetzungen mit der Polizei, Guerillakämpfe …), endeten meist in antijüdischen Aufständen. Als beispielsweise ein englisches Unternehmen in Palästina ein Geschäft aufbaute, ernannte es einen jüdischen Direktor. Sofort verwandelte sich ein Streik oder Boykott der arabischen Arbeiter/innen des Unternehmens in eine antijüdische Demonstration. Die Histadrut, die zionistische Gewerkschaft, arbeitete mit den Engländern zusammen, um die Volksbewegung der arabischen Massen zum Scheitern zu bringen. Als beispielsweise die arabischen Arbeitenden der Firma Steel Bros. boykottierten, versorgte die Histadrut dieses mit jüdischen Arbeitskräften und ermöglichte ihr so den Sieg.

Die englischen Unternehmen kamen übrigens sehr gut mit der jüdisch-arabischen Feindschaft zurecht, sofern sie diese nicht selbst schürten.

So besaß beispielsweise die Anglo-American Tobacco Company eine Fabrik in Tel Aviv (Maspero), die ausschließlich jüdische Arbeiter/innen beschäftigte und unter dem Slogan „Kauft 100% jüdische Produkte “ verkaufte, während eine andere Fabrik (Karaman), die den arabischen Markt belieferte, ausschließlich Araber beschäftigte und Propaganda gegen den Verkauf von Land an Juden betrieb. Aber natürlich konnte die Ablenkung des antiimperialistischen Kampfes der arabischen Massen nur dank der Komplizenschaft der arabischen nationalistischen Führer erfolgen. Den Feudalherren und der Bourgeoisie waren keineswegs daran interessiert, den Imperialismus zu vertreiben, sondern wollten lediglich den Platz der jüdischen Bourgeoisie einnehmen.

Es ist bemerkenswert, dass auf der Konferenz der arabischen Führer, die im Februar 1939 in London stattfand, weder Oni Bey Abd al-Ali als Vertreter der großen Feudalgrundbesitzer noch die Anhänger von Nachabibi, die bürgerlich und kollaborierend eingestellt waren, noch irgendeines der arabischen Länder die Unabhängigkeit forderten … sondern das Verbot der jüdischen Auswanderung und des Verkaufs von Land an Juden.

Doch während die arabischen Nationalisten einen Kompromiss mit dem englischen Imperialismus suchten, wurden Tausende von bewaffneten Anhängern, die sich gegen den Imperialismus auflehnten, von den Engländern niedergeschossen, welche natürlich behaupteten, sie hätten dies nur zum Schutz ... der Juden gemacht. Dies verstärkte die Feindseligkeit der Araber gegenüber der jüdischen Gemeinschaft noch weiter.

Während des Zweiten Weltkriegs vertieften die zionistischen Führer, wenn das überhaupt möglich war, ihre Verbindung zum britischen Imperialismus noch weiter. Einige arabische Führer, wie den Großmufti von Jerusalem, Hadsch Amin al-Husseini, die von 1917 bis 1939 als Agenten Englands tätig waren, gerieten unter den Einfluss des deutschen Imperialismus, und Husseini beendete den Krieg in Berlin.

Vom Zweiten Weltkrieg bis zur Gründung des Staates Israel

Das neue Element der Nachkriegszeit war der massive Zustrom von Überlebenden der Vernichtungslager, der den Widerspruch noch verschärfte. Die arabischen Massen sahen in dieser Welle eine Gefahr eine erneute Vertreibung, und ihre Feindseligkeit wuchs weiter. Dies begünstigte eine neue Guerillabewegung gegen die Juden.

Die Führer der Jewish Agency ihrerseits, die keineswegs bereit waren, den Kampf gegen den britischen Imperialismus aufzunehmen, fühlten sich zunehmend von bewaffneten nationalistischen Organisationen wie der Stern-Brigade und der Irgun überflügelt.

Der Beschluss der UNO von 1947, Palästina in zwei Staaten aufzuteilen, einen jüdischen einen arabischen, entsprach zwar dem langjährigen Wunsch der Jewish Agency, verschärfte jedoch den Konflikt. Die palästinensischen Araber waren sich vollkommen bewusst, dass sie die ersten Opfer dieser Teilung waren, da die jüdische Besiedlung nur 7% des palästinensischen Territoriums umfasste und die Teilung den Juden mehr als 50% des ehemaligen Palästinas zusprach. Darüber hinaus beanspruchten die revisionistischen (rechtsextremen) Zionisten Anspruch auf das „historische Palästina“, d. h. das gesamte britische Mandatsgebiet.

Bis zur Ausrufung des Staates Israel im Mai 1948 verübten jüdische nationalistische Organisationen blutige Massaker, um die arabische Bevölkerung aus dem zukünftigen Staatsgebiet Israels zu vertreiben.

Im April 1948 massakrierte in Deir Yassin die Irgun 254 Araber, darunter mehr als 130 Frauen und Kinder, und im selben Monat sprengte die Stern-Brigade den Schnellzug Kairo-Haifa in die Luft, wobei 48 Menschen starben und 61 verletzt wurden, allesamt Araber.

Ende April griff die Irgun die arabische Stadt Jaffa an, die nur durch einen Vorort von Tel Aviv getrennt war, was zur Flucht von 15.000 arabischen Zivilisten führte.

In Akkon gaben jüdische Terroristengruppen Tausenden von Arabern nur wenige Stunden Zeit ein, um die Stadt zu verlassen.

Am 2. Mai 1948 verließen 20.000 Araber die Stadt Tiberias nach einem Angriff der Haganah. [2] Am 12. Juli gaben die Israelis in Ramla und Lod der arabischen Bevölkerung eine halbe Stunde Zeit, um diese Städte zu verlassen. Nach Ablauf dieser Frist brachen die jüdischen Truppen die Tore auf. Mindestens 30.000 Menschen flohen zu Fuß und ließen alles zurück.

Diese Beispiele reichen zweifellos aus, um den Mythos vom „guten“ Zionisten zu zerstören, der seinem arabischen „Freund“, der von jordanischen oder ägyptischen Verlockungen getäuscht wurde, riet, im Land zu bleiben. Dieser Mythos hält keiner Überprüfung stand, wenn man weiß, dass der Historiker Childers, der Zugang zu den Aufzeichnungen aller Sendungen aus dem Nahen Osten aus dem Jahr 1948 im British Museum hatte, eindeutig feststellt: Zu keinem einzigen Zeitpunkt forderten die arabischen Radiosender die Palästinenser auf, zu fliehen. Im Gegenteil, es gab zahlreiche Aufrufe, in Palästina zu bleiben. Auf der zionistischen Seite hingegen wurden die grausam verstümmelten Leichen der Opfer von Deir Yassin fotografiert und diese Fotos unter der Überschrift: „Wenn ihr nicht geht, wird euch dies passieren!“ in der arabischen Bevölkerung weit verbreitet,

Ein weiterer Mythos ist der, dass England den Arabern gegen die Juden umfassende Hilfe, geleistet habe. Die Haltung Englands war subtiler: Es ging ihr darum, Juden und Araber gegeneinander kämpfen zu lassen, ohne dass eine Seite die Oberhand gewann.

Als beispielsweise im Januar 1948 Palästinenser aus Syrien den Kibbuz Dan und Kfar Sold angriffen, wurden sie nicht nur von der jüdischen Miliz zurückgeschlagen (die zweifellos besiegt worden wäre), sondern auch von Panzern und Spitfire-Flugzeugen der britischen Armee. Und beim Angriff auf Jaffa schützten dieselben Panzer die schlecht bewaffneten Araber vor der Irgun. Diese Haltung Englands veranlasste den Nahost-Korrespondenten von Le Monde am 8. Mai 1948 zu folgender Aussage: „Man hat den deutlichen Eindruck, dass die Panzer und die Luftwaffe Ihrer Majestät die wesentliche Aufgabe haben, dafür zu sorgen, dass das Gleichgewicht zwischen Juden und Arabern strikt aufrechterhalten wird“.

So erscheint Großbritannien mehr denn je als Schiedsrichter in dieser Situation.

Die Teilungslösung, wie sie die UNO im November 1947 empfohlen hatte, fand sofort die Zustimmung der Vereinigten Staaten. England nahm in dieser Frage eine zurückhaltendere Haltung ein, da die von ihm unterstützten arabischen Feudalregime ihr ablehnend gegenüberstanden. Es war daher nur natürlich dass sich die Jewish Agency von ihrem englischen Beschützer, der zwischen seiner Unterstützung für die arabischen Feudalherren und der jüdischen Bourgeoisie hin- und hergerissen war, abwandte und sich unter den Schutz der unendlich mächtigeren und gastfreundlicheren USA stellte. Bereits auf dem Zionistenkongress in Basel im Jahr 1946 polemisierte Goldman gegen die linken Zionisten des Hachomer Hatzair [3], die einen zweinationalen jüdisch-arabischen Staat befürworteten, und gegen die (rechtsextremen) Revisionisten, die das Recht der Juden auf ganz Palästina bekräftigten, und sie erinnerte daran, dass sich die zionistische Bewegung nur einer Teilungslösung anschließen könne, da das US-Außenministerium diese befürwortete.

Die beiden Staaten, die auf dem Papier von der UNO geschaffen wurden, waren beide unbewohnbar. Sie waren jeweils in drei Teile geteilt, die durch Korridore voneinander getrennt waren, die beiden Staaten gemeinsam gehörten. Neben einem solchen Puzzle erscheint Pakistan, das durch Tausende Kilometer indischen Territoriums in zwei Teile geteilt ist, fast schon als vernünftige Lösung.

Die zweite Phase des Krieges begann im Mai 1948, als der Staat Israel ausgerufen wurde. Es muss betont werden, dass der Kriegseintritt von sieben arabischen Ländern gegen den zionistischen Staat absolut nichts mit den Rechten des palästinensischen Volkes zu tun hatte, die, wie sich später zeigen sollte, nur als Vorwand für diese Intervention dienten.

Zu Beginn des Krieges kam es zu einem Wettlauf zwischen Abdullah von Jordanien und Faruk von Ägypten, um die Eroberung eines möglichst großen Teils des palästinensischen Territoriums. Die Truppen Saudi-Arabiens begnügten sich ihrerseits damit, den Hafen von Akaba noch vor den Jordaniern zu annektieren, sehr zum Ärger von Abdullah.

Die israelische Armee verteidigte sich gegen die arabischen Armeen und vergrößerte gleichzeitig den jüdischen Staat, natürlich auf Kosten der palästinensischen Araber.

Die israelischen Streitkräfte waren besser bewaffnet und besser ausgebildet als die arabischen Armeen und genossen vor allem die unbestreitbare Unterstützung der jüdischen Bevölkerung. Sie fügten den arabischen Armeen – die aus Söldnern bestanden, korrupt und schlecht bezahlt waren und keinerlei Rückhalt in der Bevölkerung hatten – schwere Niederlagen zu.

Aus Angst vor einem allgemeinen Zusammenbruch aller feudalen Regime in der Region infolge der zu schweren militärischen Niederlage intervenierte England daraufhin militärisch an der Seite der Araber ein. Anfang 1949 bezogen britische Truppen in Akaba Stellung, direkt gegenüber den israelischen Soldaten, und Panzer wurden im Sinai wurden zusammengezogen, um den israelischen Vormarsch in dieser Region zu stoppen. Im Januar 1949, nachdem die israelische Flugabwehr fünf britische Jagdflugzeuge abgeschossen hatte, verschärfte sich der Ton, und London erwog eine direkte militärische Intervention gegen Israel.

Doch innerhalb von 24 Stunden kehrte wieder Ruhe ein, als die USA den israelischen Truppen aufforderten, das ägyptische Gebiet zu verlassen, was diese auch sofort taten, und erklärten, dass sie den durch die Zerstörung der Flugzeuge ausgelösten Vorfall als beendet betrachteten.

Von nun an traten die USA als der eigentliche Schiedsrichter in dieser Situation auf und verdrängten England im Nahen Osten.

Die israelischen und arabischen Streitkräfte unterzeichneten Waffenstillstände an den Frontlinien, und dieser territoriale Status quo hielt bis zum 5. Juni 1967 [4] an.

Der größte Teil des ehemaligen Palästinas war von der israelischen Armee besetzt, und die Truppen von Abdallah besetzten das Westjordanland, das im April 1950 offiziell von Jordanien annektiert wurde. Die Ägypter ihrerseits besetzten den Gazastreifen. Der von der UNO vorgesehene arabisch-palästinensische Staat war von der Landkarte verschwunden.

… und die Revolutionäre

Angesichts der Palästinafrage und des jüdisch-arabischen Konflikts haben sich die Revolutionäre stets für eine Vereinigung der jüdischen und arabischen Arbeiter/innen gegen den Imperialismus eingesetzt, aber wie hat sich diese grundsätzliche Position       konkret vor Ort ausgewirkt?

Schon vor der Gründung des Staates Israel prangerten die Internationalisten den Zionismus an, der die jüdischen Massen in den Dienst des Imperialismus stellte, und wandten sich gegen die Gründung eines jüdischen Staates, der nur dazu dienen würde, die Unzufriedenheit der arabischen Massen gegen ihn statt gegen den Imperialismus zu konzentrieren.

Die trotzkistische Gruppe in Palästina kämpfte stets für ein vereintes Palästina, das nur durch einen gemeinsamen Kampf der jüdischen und arabischen Arbeitenden erreicht werden konnte.

Leider waren die Zionisten auf der einen Seite und die arabischen Nationalisten auf der anderen Seite stärker. Tatsächlich waren der jüdisch-arabische Krieg von 1947-48 und die Gründung des Staates Israel eine Niederlage für die gesamte Arbeiterklasse des Nahen Ostens. Das arabische Proletariat, vor allem das ägyptische Proletariat, das eine lange Tradition des Kampfes zurückblicken konnte, war desorientiert. Und die ägyptische Bourgeoisie, die zur Zeit Faruks ein bloßes Instrument der Engländer war, konnte in den Augen der Massen Israel und den Imperialismus mühelos gleichsetzen.

In Israel war die Lage für das Proletariat aus dieser Sicht noch katastrophaler. Die überwiegende Mehrheit der Arbeiterklasse stand fest hinter „ihrer“ Regierung, um der „arabischen Gefahr“ entgegenzutreten. Und diese chauvinistische, rassistische Haltung, die durch den Suez-Feldzug ein erstes Mal und ein zweites Mal durch die jüngsten Ereignisse wiederbelebt wurde, ist die schwerste Last, die die jüdischen Arbeiter/innen noch lange tragen werden.

Angesichts einer solchen Situation ist es fast schon eine Binsenweisheit zu behaupten, dass die Revolutionäre Recht hatten, gegen die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina zu kämpfen.

Aber auch nach der Gründung des Staates Israel verfolgten die internationalistischen Aktivisten weiterhin eine revolutionäre marxistische Politik. Da sie sich in keiner Weise an den „Status quo“ von 1948 gebunden fühlten, forderten sie das Recht der palästinensischen Flüchtlinge auf Rückkehr in ihre Heimat, die vollständige Gleichberechtigung der israelischen Araber und vor allem für beide Seiten das Recht auf Selbstbestimmung, bis hin zur freien Abspaltung der mehrheitlich arabischen Regionen des Staates Israel. Das heißt das Recht der israelischen Araber, sich vom Staat Israel zu lösen und, wenn sie es wünschen, einen unabhängigen Staat zu erzwingen. Diese Forderung gilt auch für die Teile Palästinas, die in Jordanien und Ägypten integriert wurden.

Deshalb dürfen die Revolutionäre nicht nur die Räumung der seit dem 5. Juni von Israel besetzten Gebieten fordern, sondern auch die freie Verfügung der Selbstbestimmung der israelischen Araber.

In Israel selbst bilden die Araber die am stärksten proletarisierten Schichten der Bevölkerung. 89,4% von ihnen sind Arbeiter, Hilfsarbeiter und Hausangestellte, und von dieser Zahl sind 36,7% Landarbeiter und 11% Hilfsarbeiter (gegenüber 14,4% bzw. 3% bei den Juden). Darüber hinaus sind angesichts der Wirtschaftskrise in Israel viele der 150.000 Arbeitslosen arabische Arbeitende.

Eine ebenso dramatische Situation herrscht bei den Kleinbauern, da seit 1948 34.000 enteignet wurden, was etwa 40% der von Arabern bewirtschafteten Flächen entspricht.

Obwohl sie 11% der Bevölkerung ausmachen, stellen sie nur 1% der Studenten, 2% der Staatsbediensteten und erhalten nur 2,5% der für den Wohnungsbau bestimmten Kredite.

Auf politischer Ebene herrscht überall Diskriminierung, obwohl sie theoretisch die gleichen Rechte wie die Juden haben. Das „Militärregime“, unter dem die arabische Bevölkerung bis vor wenigen Jahren lebte (Inlandspässe, Ausreisegenehmigungen, Ausgangssperren usw.), wurde vor etwas mehr als einem Jahr offiziell abgeschafft, besteht aber de facto weiterhin. Die einzige arabische politische Organisation El Ard (Das Land), die sich zur Wahl antreten wollte, wurde unter dem Vorwand der Gefährdung der territorialen Integrität verboten. Die einzige arabischsprachige Tageszeitung ist verschwunden.

All diese Tatsachen zeigen, was der zionistische Staat tatsächlich bedeutet: die Unterdrückung der arabischen Minderheit durch die jüdische Mehrheit.

Deshalb bedeutet der Kampf für den Sozialismus in diesem Teil der Welt für die israelischen Revolutionäre den Kampf für die Entzionisierung des israelischen Staates. Die Abschaffung der jüdischen Religion als Staatsreligion, die Einführung eines säkularen Zivilrechts, die Abschaffung des Rückkehrgesetzes, welches jedem Juden zu einem vollberechtigten Bürger des Staates Israel macht (während die Millionen palästinensischer Flüchtlinge als Ausländer betrachtet werden), sind die Hauptpunkte dieses Programms.

Die heutige Lage

Doch während sich die Palästinenserfrage seit 1948 kaum verändert hat, gab es im Nahen Osten zu einer Reihe von Umwälzungen. Die haschemitische Monarchie im Irak ist zusammengebrochen, Faruk hat seinen Thron verloren, und in Ägypten und Syrien sind Regime entstanden, die auf bürgerlicher und nationalistischer Grundlage versucht haben, sich dem Imperialismus zu widersetzen. Es geht uns keineswegs darum, diese Regime zu idealisieren und in ihnen auch nur einen Hauch von „arabischem Sozialismus“ zu entdecken. Doch bei ihrer begrenzten und zaghaften Verteidigung gegen den Imperialismus war eines der größten Hindernisse, auf die die arabischen Länder stießen, der Staat Israel.

Von Israel aus rückten die Truppen aus, als Nasser 1956 den Suezkanal verstaatlichte, und Israel erlaubte 1958 den britischen Flugzeugen, sein Hoheitsgebiet zu überfliegen, um der irakischen Monarchie zu Hilfe zu kommen. Es war wieder Israel, das den arabischen Flüchtlingen in Jordanien mit einer Intervention drohte, sollten sie versuchen, Hussein zu stürzen. Und schließlich war es Israel, das vor einigen Monaten öffentlich warnte, seine Armee sei bereit, die „revolutionäre“ Regierung Syriens zu stürzen.

Seit 1948 war der zionistische Staat, wenn auch nicht der einzige, so doch zweifellos der mächtigste Verbündete des Imperialismus im Allgemeinen und des amerikanischen Imperialismus im Besonderen im Nahen Osten. Auch wenn Hussein von den Briten und Faisal von den Amerikanern kontrolliert werden, wäre keiner von ihnen in der Lage, eine Volksrevolution niederzuschlagen. Dies trifft sicherlich nicht für den Staat Israel, der gut bewaffnet, gut ausgebildet und mit unbestreitbarer Unterstützung durch die Bevölkerung den gefürchtetsten Feind der Völker dieser Region ist.

In dem gerade ausgebrochenen Konflikt ist heute für alle offensichtlich, dass die Amerikaner hinter Israel standen und dass der Aggression in Wirklichkeit hauptsächlich gegen Syrien und Ägypten gerichtet war, Länder, die mehr oder weniger versucht haben, sich vom Imperialismus zu befreien. Die Tatsache, dass Hussein und Faisal sich im selben Lager wiederfanden, änderte nichts an der Natur des Konflikts. Die Hälfte der jordanischen Bevölkerung besteht aus Palästinensern, und nicht in den Krieg einzutreten hätte für Hussein bedeutet, sich einem Volksaufstand stellen zu müssen. Es war keineswegs der Imperialismus, der die haschemitische Monarchie in den Krieg trieb, sondern die Angst vor den Massen.

Von Faisal wollen wir hier gar nicht erst sprechen, der aus reiner Demagogie den Krieg erklärt hat – genau wie übrigens Boumediene [5], Bourguiba [6] oder Kuwait. Für Revolutionäre steht ebenso fest, dass sich die chauvinistische und antijüdische Politik von Nasser und Nureddin in keiner Weise von der Politik unterschied, die vor ihnen Faruk oder Zaim betrieben hatten.

Dass die arabischen Führer durch ihre rassistischen Äußerungen den zionistischen Führer ermöglicht haben, ihr Volk zu täuschen und den Burgfrieden zu verwirklichen, dass die arabische Arbeiterklasse und die Volksmassen sich zweifellos vom Chauvinismus ihrer Bourgeoisie haben täuschen lassen, daran zweifelt kein sozialistischer Revolutionär auch nur eine Augenblick. Aber all dies reicht nicht aus, um Israel und die arabischen Länder gegeneinander auszuspielen.

Unsere Unterstützung für die arabischen Länder bedeutet keineswegs eine Angleichung an die nationalistischen Führer. Im Gegenteil: Die Revolutionäre haben die geheimen Absprachen zwischen Nasser, Hussein und Faisal angeprangert, d. h. die Unterstützung Nassers für die reaktionärsten Monarchien der Region. Sie erklären, dass die antijüdische Propaganda von al-Schukairi, von Syrien oder Ägypten den israelischen Massen keine andere Wahl lässt, als zu töten oder getötet zu werden, und dass die arabischen Führer durch diese Propaganda trotz ihrer Erklärungen ihr zutiefst reaktionäres und antisozialistisches Wesen zeigen.

Aber indem sie sich ihrer Bourgeoisie unterwarfen, unterwarfen sich die jüdischen Arbeiter/innen dem Imperialismus; indem sie sich Nasser und Nourredin [7] unterwarfen, legten die arabischen Arbeitenden ihr Schicksal in die Hände von bürgerlichen oder kleinbürgerlichen, arbeiterfeindlichen Führern, die sich jedoch bis zu einem gewissen Grad gegen den Imperialismus stellen. Deshalb standen die Revolutionäre im Kampf auf der Seite der arabischen Länder und nicht auf der Seite Israels. Diese Position ist weder einfach noch bequem. Aber sie ist, was auch immer man davon halten mag, äußerst klar.

Der Staat Israel ist nicht die Lösung des jüdischen Problems, er kann es nicht sein. Ob der Staat Israel nun existiert oder nicht – die Lösung des jüdischen Problems für die rund zehn Millionen Juden auf der Welt ist zugleich die Lösung für alle Unterdrückten: Es ist der Sozialismus. Gegen den Staat Israel zu sein, gegen seine Politik zu sein, ja sogar gegen seine Existenz zu sein, bedeutet nicht, sich auf die Seite derer zu stellen, die in der Vergangenheit, in der Gegenwart oder auch in der Zukunft die Juden unterdrückt haben, unterdrücken oder unterdrücken werden. Man muss sich nur diejenigen ansehen, die innerhalb des politischen Spektrums Frankreichs Israel am heftigsten unterstützt haben, um sich dessen bewusst zu werden.

Davon abgesehen halten wir das Verschwinden des Staates Israel weder für notwendig noch für wünschenswert. Wir glauben sogar, dass seine Existenz für die gesamte arabische und jüdische Bevölkerung im Nahen Osten von Vorteil sein könnte. Ebenso wie wir damals dachten und auch heute noch denken, dass es bedauerlich ist, dass sich die „Pieds-Noirs“ und die Araber nicht in einem unabhängigen Algerien integrieren konnten. Was für ein Land hätte das sein können!

Wir sind dagegen, dass der Staat Israel derzeit im Nahen Osten die Rolle spielt, die früher die Arabische Legion spielte: die fremde Legion des Imperialismus.

Wir sind gegen die Politik der arabischen Führer, die sagen, dass der Staat Israel von der Landkarte getilgt werden muss. An sich würde dieses Verschwinden für die arabischen Völker nichts lösen.

Damit der Staat Israel den Juden und Arabern im Nahen Osten vom Nutzen sein kann, bräuchte er eine sozialistische Politik und Struktur. Die nationale Minderheit, ob arabisch oder jüdisch, dürfte dort nicht unterdrückt werden, denn ein Volk, das ein anderes unterdrückt, ist kein freies Volk. Politisch gesehen müsste er für den weltweiten Sozialismus kämpfen – denn dies ist der einzig mögliche antiimperialistische Kampf – und gegen den Imperialismus kämpfen, da ohne die Zerschlagung des weltweiten Kapitalismus kein Sozialismus nicht einmal in einem einzigen Kibbuz möglich ist.

Für die Juden in Palästina ist dies der einzige Weg. Für die Araber im Nahen Osten ist es ebenfalls der einzige Weg. Deshalb vertreten wir eine solche politische Position, die sich sowohl gegen die Politik der israelischen Führung als auch gegen die der arabischen Führer richtet.

Im Falle eines Konflikts zwischen Israel und den arabischen Staaten stehen wir hingegen auf der Seite der Letzteren, denn die Politik der arabischen Führer mag zwar den Interessen ihres Volkes zuwiderlaufen, aber die israelischen Führer kämpfen für den Imperialismus. In einem Krieg zwischen der amerikanischen Demokratie und dem Sultan von Kuwait würden wir nicht darauf achten, wo die Republik und wo die Monarchie ist, sondern wo der Imperialismus ist.

Das jüdische Volk hat andere Möglichkeiten als Krieg, um sich gegen die kriegstreiberischen Absichten der arabischen Führer zu schützen. Wenn es nur ein Zehntel der Energie, die es für den Krieg aufwendet, für den Kampf gegen die Politik seiner eigene Führer einsetzen würde, könnte es sich eine bessere Zukunft sichern.

Natürlich kann ein Konflikt durch den Sieg der arabischen Staaten dazu führen, dass Israel verschwindet. Doch dieses Risiko gehen nicht die Revolutionäre ein, sondern die israelischen Führer und letztendlich das jüdische Volk. Auch in Algerien wurde das Problem der eine Million Europäer von allen in denselben Begriffen formuliert: die Unabhängigkeit Algeriens bedeutete „die Wanderung oder das Massaker“ der Million Europäer. Es gab eine andere Lösung für die Europäer, und gerade weil wir wussten, dass es diese andere Lösung gab, für die wir uns einsetzen, standen wir in diesem Konflikt an der Seite der Algerier.

Entweder gibt es die sozialistische Lösung, oder – wenn man sie ablehnt – gibt es keine Lösung, und dann muss man, außer wenn es sich um Konflikten zwischen zwei Imperialismen handelt, eine Seite wählen. Diejenigen, die sich für den Imperialismus entscheiden, bemitleiden wir vielleicht, so wie wir die amerikanischen Soldaten in Vietnam bemitleiden, aber wir können uns nicht für ihre Seite entscheiden.

Deshalb sind wir, obwohl wir es für eine kriminelle Politik der arabischen Führer halten, Israel als Staat und das jüdische Volk als solches anzugreifen, das heißt, dass wir implizit für die Existenz Israels sind. Im Falle eines offenen Konflikts stehen wir auf der Seite der Araber, selbst wenn dies das Ende Israels bedeuten würde, genauso wie der Algerienkrieg zur Vertreibung der „Pieds-Noirs“ [8] geführt hat oder wie eine Unabhängigkeitsbewegung in Südafrika zur Vertreibung der Weißen führen könnte, (das bedeutet nicht, dass wir gegen die Europäer als Nationen oder gegen die Weißen als Bevölkerung sind). Die Politik eines Staates, in dem zwei Millionen Juden leben, hat nichts mit dem Schicksal und der Befreiung der zehn Millionen Juden zu tun, die weltweit leben.