Nach dem Zweiten Weltkrieg veränderte ein revolutionärer Ansturm die politischen Strukturen in fast allen Ländern, die direkt oder indirekt vom Imperialismus beherrscht wurden.
Von Asien über den afrikanischen Kontinent bis nach Lateinamerika erhoben sich die Volksmassen, die den letzten Grad der Verzweiflung erreicht hatten, gegen ihre Unterdrücker, die durch die blutige Prüfung des Krieges geschwächt waren. Die revolutionäre Gewalt dieser Völker richtete sich gegen die imperialistische Ausbeutung selbst, zielte aber auch darauf ab, ihre Würde und ihr Bewusstsein wiederzuerlangen, die von der Diktatur der Großmächte mit Füßen getreten worden waren.
Die Kolonien und Protektorate des französischen Imperialismus waren bekanntlich von dieser Entwicklung nicht ausgenommen. Der französische Imperialismus ist zwar nicht eine der größten Mächte, aber bei Kriegsbeginn 1939 war sein Kolonialreich, wie es allen Schülern gelehrt wurde, eines der größten, bevölkerungsdichten und reichsten.
Und eine der Tatsachen, die es ermöglicht, die Organisationen, die behaupten, sie würden die von Trotzki gegründete Vierte Internationale fortführen, zu beurteilen und richtig einzuschätzen, ist, dass keine Organisation, die diesem Schatten der Internationale angehört, in irgendeiner Weise, weder nah noch fern, an diesem riesigen Emanzipationskampf teilgenommen hat, der im Übrigen noch nicht beendet ist.
Um nur das Beispiel des französischen Imperialismus zu nennen: Abgesehen von der vietnamesischen Sektion, die zu Trotzkis Lebzeiten existierte und mit Beginn des Unabhängigkeitskrieges verschwand, war die Vierte Internationale, deren französische Sektion angeblich eine der mächtigsten war, zwischen 1945 und heute nicht in der Lage, in irgendeinem der vom französischen Imperialismus unterdrückten Gebiete eine Sektion zu gründen.
Dies steht im krassen Widerspruch zum Programm der Vierten Internationale und sogar ganz einfach zu den Lehren der ersten vier Kongresse der Kommunistischen Internationale.
Selbst wenn dies nur durch die Schwäche der Vierten Internationale gerechtfertigt wäre, wäre dies allein ein ausreichendes Kriterium für die Behauptung, dass die Vierte Internationale nicht existiert, denn um den Titel einer Internationale zu verdienen, muss man zumindest ihre elementaren Funktionen erfüllen. Alle verbalen Unterstützungen des Kampfes der vietnamesischen FNL, nach anderen, können diese wichtige Feststellung nicht aus der Welt schaffen. Weder in Algerien noch in Afrika war die Vierte Internationale in der Lage, eine Organisation aufzubauen, die auch nur ansatzweise an den Kämpfen dieser Völker teilnahm. Und in Wirklichkeit ist dies nicht eine Frage der Anzahl der Aktivisten, sondern eine politische Frage. Es liegt daran, dass die opportunistischen und kleinbürgerlichen Organisationen, die sich mit dem Titel der Vierten Internationale schmücken, ohne in der Lage zu sein, ihre Fahne und ihr Programm zu verteidigen, das Lager des Proletariats politisch verlassen haben, nachdem sie es praktisch verlassen haben. Sie sind von dieser Unfähigkeit geschlagen und dazu verurteilt, der erstbesten nationalistischen Fahne hinterherzulaufen, sei sie grün, weiß oder sonst wie, solange sie nicht rot ist, indem sie versuchen, das Fehlen einer politischen Analyse mit Trommelwirbel zu überbrücken.
In Wirklichkeit wäre diese Arbeit mit den Kräften, über die sie nach dem Krieg verfügten, möglich gewesen. 1947 hatte unsere Tendenz, die zahlenmäßig viel schwächer war als die PCI (Französische Sektion der Vierten Internationale), unter den Tausenden vietnamesischen Arbeitern, die gezwungen waren, in Frankreich zu leben, seit der Imperialismus sie 1939 als Kanonenfutter importiert hatte, mehr Gehör als der Leichnam, dessen Sarg die Vierte Internationale war.
Heute unterdrückt der französische Imperialismus noch immer Kolonien, auch wenn er sie „französische Departements“ getauft hat. Seit einigen Jahren gibt es in Frankreich unter den Wirtschaftsmigranten der Antillen in Guadeloupe und Martinique eine trotzkistische Organisation, die für die Unabhängigkeit der so genannten Französischen Antillen und gleichzeitig für den Sozialismus kämpft und die Proletarier der Antillen auf Klassenbasis organisiert. Aber diese Organisation entstand außerhalb der Vierten Internationale, und mehr noch, sie konnte nur außerhalb der Vierten Internationale entstehen. Wenn wir uns in dieser Situation befinden, dann liegt das nicht nur daran, dass die kleine Sekte, die sich Vierte Internationale nennt, keine Internationale ist, weil sie deren Rolle nicht spielt, sondern vor allem daran, dass sie das Programm des Trotzkismus schon vor langer Zeit aufgegeben hat. Die Bedingungen der Entstehung, Existenz und gegenwärtigen Entwicklung der Organisation der karibischen Genossen von Combat Ouvrier auf Guadeloupe und Martinique sind ein klarer Beweis für die Nichtexistenz einer revolutionären Internationale, selbst einer schwachen, die diesen Namen verdient.
Diese besondere Tatsache beweist, dass es möglich gewesen wäre, dass die Vierte Internationale es hätte tun können, wenn sie das wäre, was sie behauptet, und zwar nicht nur auf den Antillen, sondern in allen ehemaligen französischen Kolonien, wenn nicht sogar in allen unterentwickelten Ländern.
Es geht nicht so sehr darum, den Organisationen, die sich auf die Vierte Internationale berufen, vorzuwerfen, dass sie nicht in der Lage waren, authentische marxistisch-revolutionäre Organisationen aufzubauen, sondern vielmehr darum, dass sie nicht bereit waren, sich die politischen Mittel dafür zu verschaffen. Natürlich ist es sinnlos, sich selbst über seine eigenen Kräfte zu täuschen, indem man sich als revolutionäre „Internationale“ bezeichnet und sich auf nationale Sektionen stützt, die nur in angeblich durchschlagenden Proklamationen existieren. Dies ist kein guter Weg, um die Aufgaben einer echten Internationale zu erfüllen.
Vor allem aber haben sich trotzkistische Gruppen durch ihre Weigerung, nationalistische politische Kräfte als das zu betrachten, was sie sind (sei es die KP Chinas, die FLN oder die FNL), von jeder Möglichkeit abgeschnitten, irgendeine Rolle in den nationalen Emanzipationskämpfen zu spielen.
Indem sie diese Kämpfe falsch analysieren und ihnen gegenüber eine Politik verfolgen, die im Wesentlichen in der kritiklosen Unterstützung des kleinbürgerlichen Nationalismus besteht, schneiden sich die Organisationen der Vierten Internationale von jeder Möglichkeit ab, in den Kämpfen der unterentwickelten Länder auf dem Boden des Proletariats zu intervenieren.
Wenn diese Organisationen nach der algerischen FLN und vielen anderen auch die vietnamesische FNL als Tendenzen „analysieren“, die den Massen eine sozialistische Perspektive bieten könnten, dann kehren sie nicht nur dem Proletariat dieser Länder den Rücken, sondern helfen diesen Leuten auch, jeden Versuch einer unabhängigen Organisation des Proletariats zu zerschlagen.
In Wirklichkeit handelt es sich dabei um eine Theoretisierung ihrer Unfähigkeit, proletarische Organisationen in wirtschaftlich rückständigen Ländern aufzubauen. Man beginnt zunächst damit, sich nicht darum zu kümmern. Dann, wenn die nationale Bewegung an Stärke gewinnt, überlegt man sich, wen man unterstützen könnte. Da spontane Generierung in der Politik genauso unmöglich ist wie anderswo, findet man keine proletarischen Organisationen, sondern nur Nationalisten, denen man nur noch sozialistische Tugenden unterstellen muss.
Für die karibischen Genossen von Combat Ouvrier bestehen die Aufgaben der marxistischen Revolutionäre darin, als sozialistische Organisation für die sozialistische Revolution zu kämpfen, d.h. vor allem für die Machtergreifung des Proletariats.
Auf den Westindischen Inseln, die noch immer auf eine koloniale Situation reduziert sind, behält die nationale Frage eine große Bedeutung, die für die künftigen Kämpfe entscheidend ist. Combat Ouvrier grenzt sich zwar strikt von anderen politischen Strömungen (insbesondere vom kleinbürgerlichen Nationalismus) ab, kämpft aber für die Forderung nach nationaler Unabhängigkeit und für alle damit verbundenen bürgerlich-demokratischen Forderungen: demokratische Freiheiten, Agrarreform.
Der Kampf, den es zu führen gilt, findet also auf zwei Ebenen statt. Es geht um den entschiedenen Kampf gegen den Kolonialismus, gegen jede Form der nationalen Unterdrückung und damit für die Unabhängigkeit, aber auch um den ebenso entschiedenen Widerstand gegen diejenigen, die die Arbeiterklasse in der „nationalen Einheit“ aufgehen lassen wollen. im Namen des Kampfes gegen den kolonialen Unterdrücker. Dem begrenzten Antiimperialismus des nationalistischen Kleinbürgertums, der nur auf die Schaffung eines Nationalstaates abzielt, stellen die Aktivisten von Combat Ouvrier den einzig konsequenten Antiimperialismus entgegen, der auf die vollständige Zerstörung der bürgerlichen Gesellschaft im Weltmaßstab abzielt. Sie helfen bei der Erziehung des Proletariats im Geiste des Internationalismus; sie lehren es durch ihre Avantgarde, seine Kämpfe als Teil des weltweiten Kampfes des Proletariats gegen die Bourgeoisie zu betrachten.
Sie bekämpfen nationalistische Illusionen, die auf eine mögliche wirtschaftliche Entwicklung der Westindischen Inseln im Rahmen einer unabhängigen Nation hindeuten.
Sie machen den Sozialismus nicht zur Sache einer Nation - und schon gar nicht einer wirtschaftlich rückständigen Nation -, sondern zur Sache des gesamten Planeten.
Sie betonen die überragende Bedeutung des proletarischen Kampfes in den entwickelten Ländern, wo der Reichtum, der den armen Ländern und dem Weltproletariat abgepresst wurde, durch jahrhundertelange koloniale Ausbeutung angehäuft und konzentriert wurde.
Das bedeutet jedoch nicht, dass die Arbeiter/innen in den unterentwickelten Ländern und in den Antillen darauf warten sollten, dass sich die Revolution in den Industrieländern vollzieht. Die Bedingungen ständiger Instabilität, in denen sich die unterentwickelten Länder befinden, bedeuten, dass die revolutionären Möglichkeiten in diesen Ländern reicher sind als anderswo. Die Aktivisten von COMBAT OUVRIER sind daher der Ansicht, dass es in erster Linie darum geht, die revolutionäre Organisation auf die Ebene des Einsatzes der Volksmassen zu heben, so dass das Proletariat die Macht ergreift, sobald sich die Gelegenheit dazu bietet.
Auf die Revolution in den Industrieländern zu warten, wäre reiner Verrat, nicht nur am Proletariat der unterentwickelten Länder, sondern auch am Weltproletariat. Man muss dort handeln und siegen, wo es unter den dort herrschenden Bedingungen möglich ist. Dies ist der beste Impuls, der dem allgemeinen Kampf des gesamten Proletariats gegeben werden kann.
Es ist unbestreitbar, dass sozialistische Revolutionäre bei der Verteidigung einer solchen Politik auf Schwierigkeiten stoßen.
Insbesondere liegt die größte Schwierigkeit in der Nichtexistenz einer revolutionären Internationale. Das Fehlen dieses Kampfinstruments ist nicht dazu angetan, das Eindringen sozialistischer Ideen in die Arbeiterklasse der vom Imperialismus beherrschten Länder zu erleichtern. Denn obwohl die Proletarier in diesen Ländern mutig und manchmal erbittert gegen ihre direkten Unterdrücker und gegen die koloniale Unterdrückung kämpfen, verbinden sie ihren Kampf nicht spontan mit dem ihrer Genossen in den imperialistischen Ländern, denn zwischen diesen Arbeitern und ihren Klassenbrüdern in den unterdrückenden Ländern, die ebenfalls ausgebeutet werden, aber von den Kolonisierten als Kolonisatoren auf der gleichen Stufe wie die Kapitalisten wahrgenommen werden, hat sich eine beträchtliche Barriere des Misstrauens aufgebaut.
Gerade das Fehlen einer revolutionären Internationale bremst den Kampf gegen solche Vorurteile und ermöglicht es Nationalisten, dieses Misstrauen für ihre Politik auszunutzen. Die Demagogie, die auf Aufrufen zur Einheit des ganzen Volkes gegen die Unterdrücker beruht, wird durch die Unfähigkeit derjenigen genährt, die sich auf revolutionäre marxistische Ideen berufen, in der Arbeiterklasse der imperialistischen Länder Fuß zu fassen.
Nationalisten haben es leicht, darauf hinzuweisen, dass die Arbeiterklasse in den imperialistischen Ländern von Parteien geführt wird, die nicht die Diktatur des Proletariats, sondern die Verständigung mit ihrer eigenen Bourgeoisie anstreben. So konnte die Haltung der KPF während des Algerienkriegs nur nationalistische Positionen stärken und es der FLN. ermöglichen, ihre Positionen gegenüber den algerischen Arbeitern zu rechtfertigen.
Nur eine revolutionäre Internationale - anstatt die arbeiterfeindliche Politik der FLN bedingungslos zu unterstützen - hätte es sich leisten können, die Politik der FLN zu bekämpfen, ohne als „Verbündete des Kolonialismus“ abgestempelt zu werden. Dies hätte das Eindringen sozialistischer Ideen unter den bewusstesten algerischen Arbeitern gefördert, die diese Ideen in die gesamte algerische Arbeiterklasse tragen würden, was dem Kampf eine neue Dimension verliehen hätte.
Dies wurde nicht einmal von der Vierten Internationale versucht, und sei es nur, um ihren Anspruch auf Existenz zu rechtfertigen.
Wenn es stimmt, dass eine revolutionäre marxistische Organisation unter den politischen Bedingungen in unterentwickelten Ländern schneller Fuß fassen und wachsen kann als unter den Bedingungen der alten imperialistischen Metropolen, so ist es dennoch wahr, dass die revolutionären Organisationen in diesen Metropolen eine grundlegende Rolle bei der Weitergabe und Verbreitung des marxistischen Erbes zu spielen haben. Nur sie können die Verbindung zur Vergangenheit herstellen, nur sie können den Erfahrungsschatz der Bolschewiki und der Oktoberrevolution weitergeben. Theoretisch ist die Möglichkeit nicht von der Hand zu weisen, dass einzelne Aktivisten in unterentwickelten Ländern durch das heutige Chaos und die hoffnungslose Verwirrung den von den Bolschewiki geebneten Weg zurückfinden, aber das wäre ein Wunder, und die Geschichte ist mit solchen Wundergeburten eher geizig. Revolutionäre können nicht aus dem Nichts geboren werden, von Kopf bis Fuß bewaffnet sein und die Rolle spielen, die ihnen zusteht.
Es muss eine Verbindung hergestellt werden zwischen den Problemen, die in dem einen oder anderen unterentwickelten Land bestehen, und den Erfahrungen mit dem Sozialismus, die die trotzkistische Bewegung den heutigen Generationen vermittelt hat.
Eine solche Rolle kann die Bewegung nur spielen, wenn sie ein unverfälschtes Vermächtnis liefern kann. Es geht nicht darum, anderen Etiketten zu vermitteln, die sie auf sich selbst kleben können. Es geht darum, zu vermitteln, was die Ideen von Marx, Lenin und Trotzki wirklich sind. Es geht darum, zu zeigen, dass wir Marxisten den Problemen in Ländern, in denen die nationale Frage nicht gelöst ist, keineswegs hilflos und ohne Antwort gegenüberstehen.
Von da an stellen sich die Schwierigkeiten, die dem politischen Kampf selbst innewohnen. Denn es ist offensichtlich, dass Nationalisten sich der Durchsetzung marxistischer Ideen widersetzen. Sie tun dies in erster Linie, indem sie die Existenz des Proletariats in ihrem Land leugnen.
Dieses Argument wird täglich durch die Realität der von der Arbeiterklasse geführten Kämpfe entkräftet. Denn ob mit oder ohne Partei, die Arbeiterklasse wartet auf niemanden, um auch nur gegen ihre direktesten Unterdrücker, die Bosse, zu kämpfen. Die Existenz des Proletariats muss nicht lange belegt werden, denn in den meisten Kolonien oder Ex-Kolonien gingen dem Kampf für die Unabhängigkeit heftige soziale Konflikte voraus, in denen die Arbeiter eine wichtige Rolle spielten.
Das wichtigste Argument für den Nationalismus ist jedoch die Notwendigkeit der „nationalen Einheit“ angesichts des Kolonialismus.
Die Gründung einer Partei der Arbeiterklasse würde das Volk spalten und damit schwächen, was wiederum den Kolonialisten in die Hände spielen würde.
Hinter einer scheinbaren Logik verbirgt sich die Angst davor, dass die Arbeiterklasse ebenfalls und auf ihre Weise die Einheit des Volkes vorschlägt. Denn die Frage ist nicht Einheit oder Spaltung, sondern: hinter wem und auf welchem Programm wird die Einheit verwirklicht. Eine Revolution braucht natürlich den vereinten Kampf aller, die sich dem herrschenden Regime widersetzen, und wir wären die Letzten, die bestreiten würden, dass es, um den Kolonialismus niederzuschlagen und die nationale Unterdrückung abzuschütteln, notwendig ist, die Kräfte der gesamten unterdrückten Nation zu mobilisieren, diesen Kräften eine energische Führung zu geben und alle Schläge gegen den unmittelbaren Gegner zu bündeln. Aber dann gibt es keinen Grund für marxistische Revolutionäre, diese Rolle einer bürgerlichen oder kleinbürgerlichen nationalistischen Organisation zu überlassen. Sie müssen durch ihr Handeln ermöglichen, dass die Arbeiterklasse als Führerin der nationalen Revolution auftritt, und zwar nicht im Namen nationaler Interessen, sondern im Namen der Interessen des Weltproletariats. Das Proletariat eines rückständigen Landes wird im Laufe der Ereignisse der Kleinbourgeoisie die Führung des Kampfes streitig machen. Es wird den Beweis erbringen, dass die besten antikolonialen Kämpfer die Arbeiter/innen sind.
Die Nationalisten geben sich gegenüber den Internationalisten, die von der Weltrevolution „träumen“, als Realisten aus. Da es derzeit keine Internationale gibt, weisen sie darauf hin, dass der nationalistische Weg, der auf die Entwicklung der nationalen Wirtschaft abzielt, realistisch sei.
Die Revolutionäre entgegnen, dass die wahre Illusion gerade in dem Ziel liegt, das die Nationalisten anstreben. Die Hoffnung auf die Entwicklung einer unabhängigen nationalen Wirtschaft ist eine Herausforderung an die Realität. Denn keinem Land, auch nicht den am stärksten isolierten, ist es gelungen, sich vom Weltmarkt abzuschotten und damit zu verhindern, dass es durch ungleichen Handel unter die Herrschaft des Imperialismus gerät. Und wenn diese Länder sie nicht erlitten, wurden sie durch die Last der Isolation und der Autarkie in der Armut gelähmt. Illusorisch ist die Vorstellung, wirtschaftliche Entwicklung zu erreichen und den Rückstand dieser Länder aufzuholen, wenn die Minderheit der Länder mit hoher wirtschaftlicher Entwicklung dies durch systematische Ausplünderung des Rests der Welt und anschließende Aufteilung für die Zwecke der Reichtumskonzentration erreichen musste. Alles, was die Welt an technischen und industriellen Errungenschaften hervorgebracht hat, wurde in einigen wenigen Ländern konzentriert. Jahrhundert, sondern in einer Zeit, in der der Platz jeder Nation, ob groß oder klein, durch den Imperialismus festgelegt und bestimmt ist.
Die Nationalisten rechtfertigen die nationale Einheit nicht nur mit der Notwendigkeit, den Kolonialismus zu bekämpfen, sondern auch mit der Notwendigkeit, diese nationale Wirtschaft aufzubauen, was für die Arbeiter und Bauern bedeutet, dass sie die materielle Basis für einen solchen Aufbau sein werden, da das für ein solches Unternehmen notwendige Kapital fehlt. Dies wird zu Opfern aller Art, Unterkonsum und Überausbeutung der Arbeiter im Namen der Interessen einer nationalen Wirtschaftsentwicklung führen, die letztlich keine Chance hat, zu triumphieren. Und hier liegt der größte Betrug des Nationalismus, denn auch wenn es ihm zunächst gelingen mag, einen antiimperialistischen Radikalismus an den Tag zu legen, der es ermöglicht, die Unabhängigkeit zu erkämpfen, führt er letztlich dazu, dass man mehr oder weniger schnell wieder in den Schoß des Imperialismus zurückkehrt, unabhängig von den Bedingungen, unter denen diese Rückkehr stattfindet, und in jedem Fall führt sie zu einer sogenannten primitiven Akkumulation, die nur eine Akkumulation des Elends ist und primitiv nur die Mittel, die sie anwendet und die des Frühkapitalismus würdig sind.
Die einzige Unabhängigkeit, die letztlich als Realität betrachtet werden kann, ist diejenige, die vom Proletariat an der Spitze der unterdrückten Massen errungen wird. Denn nur unter dieser Voraussetzung können der geführte Kampf und die in der Folge erforderlichen Opfer überhaupt etwas bewirken. Die einzige realistische Perspektive, die den Kampf weder erschweren noch weniger effektiv machen kann, ist die des Internationalismus, die der Ausweitung des im eigenen Land entstandenen Kampfes auf andere Länder.
Auch hier geht es nicht um vage Ziele, sondern um den Bezug auf eine reale Erfahrung, die die aus der russischen Revolution hervorgegangene Dritte Internationale gemacht hat. Von den kolonialen Revolutionen hatten einige eine enorme weltweite Auswirkung, insbesondere die kubanische Revolution. Die Tragweite einer proletarischen Revolution wird verständlich, wenn man sieht, wie viel Sympathie die kubanische Revolution in ihren frühen Jahren weltweit erhielt, obwohl sie keineswegs eine sozialistische Revolution war, obwohl Castro nie an das Proletariat der USA, Europas oder auch anderer unterentwickelter Länder appellierte.
Dies sind die Perspektiven, die Revolutionäre in den Ländern haben müssen, in denen sich die nationale Frage noch stellt.
Es geht nicht darum, die Bedeutung nationaler Gefühle zu ignorieren, die die Massen und auch die Arbeitenden dazu bringen, zu handeln und gegen den Kolonialismus zu kämpfen. Aber gerade auf der Grundlage des nationalen Problems haben die Revolutionäre die meisten Möglichkeiten, einzugreifen, die sozialistischen Ideen bekannt zu machen und sich durch tausend Bande mit der Arbeiterklasse zu verbinden. es geht darum, den Nationalismus zu bekämpfen und gleichzeitig auf dem Gebiet der rein politischen Kämpfe zu sein, aber auch auf dem Gebiet der Kämpfe, die in den Betrieben, auf den Baustellen, auf den Feldern geführt werden.
Denn in Ländern, in denen die Arbeitenden überausgebeutet werden, sind das politische und das soziale Problem eng miteinander verbunden.
Ohne den Kampf für die nationale Emanzipation kann die soziale Frage nicht gelöst oder auch nur ansatzweise gelöst werden. Umgekehrt kann die nationale Frage nur dann sinnvoll gelöst werden, wenn die großen Menschenmassen, die die Arbeiterklasse und die arme Bauernschaft bilden, in Bewegung gesetzt werden.
Sie sind es, die am heftigsten gegen den Imperialismus kämpfen, und es ist ihr Mut, ihr Heroismus, der dem Kampf seinen radikalen Charakter verleiht.
Zumindest ist es die Pflicht der Revolutionäre, ihnen ihre Bedeutung, ihren Wert und die Rolle bewusst zu machen, die sie bei der Führung des Landes und seiner Umgestaltung spielen müssen.
Diese Rolle ist die einer revolutionären Arbeiterpartei.
Die Schaffung solcher Parteien ist das Kriterium, nach dem man die Existenz einer Internationale, selbst einer embryonalen, beurteilen kann.