Die Wiederwahl von Alexander Lukaschenko zum Präsidenten von Weißrussland für eine 6. Amtszeit in Folge in den letzten 26 Jahren und mit fast demselben angekündigten Ergebnis von 80% der Stimmen wie bei den Wahlen 2001, 2006, 2010 und 2015 löste eine Welle der Empörung, dann des Protests, der Demonstrationen und Streiks aus, wie sie das Land noch nie zuvor erlebt hatte. Nicht einmal 2010, als 40.000 Demonstranten, was in dem Land mit knapp zehn Millionen Einwohnern schon viel war, auf den Straßen der Hauptstadt Minsk die Wahlfälschungen bei den Präsidentschaftswahlen anprangerten.

Ein Ausbruch von Wut

Der von den Machthabern behauptete Wahlsieg an diesem 9. August verhöhnte so sehr, was jeder wusste und bei Freunden, Nachbarn und Arbeitskollegen, die für die liberale Kandidatin Swetlana Tichanowskaja gestimmt hatten, nachprüfen konnte, dass es zu einem Ausbruch spontaner Empörung kam, deren Ausmaß die Machthaber scheinbar völlig überrumpelt hatte. Sie ging von Anfang an über die üblichen Protestkreise hinaus, die häufig aus dem intellektuellen Kleinbürgertum stammten. Vor allem aber hat sie zumindest für eine gewisse Zeit große Teile der Bevölkerung und des Industrieproletariats in Bewegung gesetzt. Eine weitere unangenehme Überraschung für die weißrussischen Regierenden war, dass die gewaltsame Unterdrückung in den ersten Tagen es ihnen nicht nur nicht ermöglichte, die Bewegung zu brechen, sondern ihr sogar Kraft verlieh, indem sie eine breite Welle der Solidarität auslöste.

Wie kann sich die Situation weiterentwickeln? Die Zukunft wird es zeigen. Immerhin ist Lukaschenko auch nach einem Monat auf der Straße und noch mehr in der Öffentlichkeit umstritten, was seine Macht erschüttert hat, aber er ist nicht gestürzt. Er setzte gleichzeitig Schlagstöcke ein und machte Versprechungen, wie z. B. die Abhaltung neuer Wahlen unter der Bedingung, dass eine neue Verfassung per Referendum angenommen wird, also frühestens in zwei Jahren.

Um die Oberhand zu behalten, hat er eine gezieltere Unterdrückung eingeführt. Auf Seiten der liberalen Opposition versucht er, einige ihrer Persönlichkeiten zum Verlassen des Landes zu zwingen - eine alte Praxis des Regimes, die es Lukaschenko lange Zeit ermöglichte, keine feste Opposition zu haben. Nachdem er die Demonstranten in den Betrieben als Faulenzer, Drogensüchtige und Trunkenbolde beschimpft hatte, entschied er sich angesichts der Proteste in den Betrieben offensichtlich dafür, selektiv gegen die Streikführer vorzugehen. Er lässt sie von staatlichen Unternehmen, dem größten Arbeitgeber des Landes, entlassen oder sogar ins Gefängnis werfen. Ziel ist es, die am wenigsten entschlossenen Arbeiter zu verängstigen, um sie auf Linie zu bringen. Dies hat derzeit zur Folge, dass selbst in sehr großen Automobilfabriken, Maschinenbaubetrieben und Phosphatminen, in denen Mitte August massiv gestreikt wurde, die Streikkomitees, die sich zur Führung der Bewegung gebildet hatten, nach eigenen Angaben nur noch eine Minderheit der Belegschaft in „italienische Streiks“, in Bummelstreiks hineinziehen.

Zwei weitere Faktoren, der eine weißrussisch und sozial sowie der andere international, drängen in Richtung einer Stabilisierung der Lage zugunsten der Machthaber.

Russland und die Europäische Union (EU) konkurrieren um die Ausweitung oder Wahrung ihres Einflusses an den Rändern der ehemaligen Sowjetunion, zu der Weißrussland bis 1991 gehörte. Sie haben aber auch ein gemeinsames Interesse daran, zu verhindern, dass sich vor ihrer Haustür ein neuer Herd der Instabilität etabliert. Also verurteilte die EU den Wahlbetrug in Weißrussland und reaktivierte Sanktionen, die sie bereits 2010 verhängt und 2016 wieder aufgehoben hatte (Visaverbot, Einfrieren von Auslandsguthaben), gegen rund 20 Persönlichkeiten des Regimes, allerdings ohne Lukaschenko einzuschließen, wie die deutsche Tageszeitung Die Welt berichtete. Und es sollte nicht verwundern, dass sie nicht einmal die Abhaltung von Neuwahlen erwähnte, was das Regime und seinen Führer geschwächt hätte. Stattdessen gewährte die EU Minsk, d.h. der Macht, eine - wenn auch bescheidene - finanzielle Unterstützung (50 Millionen Euro), wie schon 2015, als sie zwar auf seine „Verstöße gegen die Demokratie“ hinwies, ihm aber über Deutschland und Polen zwei Milliarden Euro anbot.

In der Erwartung, dass der verbrauchte Autokrat mit möglichst wenig Aufruhr ersetzt werden kann - was für die Großmächte eine Voraussetzung ist - durch einen Führer, der sein Land und sein Volk ebenso gut „im Griff“ hat wie er selbst, können die imperialistischen Staaten, die Garanten dessen, was sie als Weltordnung bezeichnen, mit diesem Regime noch gut leben. Das wurde auf dem EU-Eilgipfel Mitte August deutlich, bei dem Weißrussland auf der Tagesordnung stand.

Macron machte kein Geheimnis daraus, dass er dies direkt mit Putin besprochen hatte. Hinter den vereinbarten Formulierungen, in denen von ihrer „gemeinsamen Sorge über die Lage in Weißrussland“ die Rede war, ging es darum, sich darüber zu verständigen, wie Lukaschenko in seiner Position gestärkt werden könnte. Dies sollte verhindern, dass das Chaos in dieser Region Europas weiter zunimmt, in der der Fall der Berliner Mauer, der Zerfall Jugoslawiens und die Implosion der UdSSR neue Staaten mit übersteigertem Nationalismus hervorgebracht haben, die Irredentismus und revanchistischen Chauvinismus schüren, da die Neufestlegung der Grenzen auf der europäischen Landkarte den Völkern ins Fleisch geschnitten wurde. Darüber hinaus gehören diese Länder, von denen die meisten nicht über die wirtschaftlichen Mittel verfügen, um sich gegen die Großmächte zu verteidigen, zu den am härtesten von der Krise der Weltwirtschaft und ihrem jüngsten Ausbruch betroffenen Ländern. Dies spielte eine große Rolle bei dem plötzlichen Ausbruch von Wut gegen das weißrussische Regime, und die Gefahr, dass eine solche Situation bei einigen seiner Nachbarn ähnlich explosive Auswirkungen haben könnte, ist für die Verfechter der Weltordnung nicht gering.

Mit der zumindest stillschweigenden Zustimmung der EU ist der Kreml sehr bemüht, dieser Gefahr in einem Land, das er als Quasi-Vasallen betrachtet, vorzubeugen und natürlich zu verhindern, dass es aus seinem unmittelbaren Einflussbereich herausfällt. Putin gratulierte Lukaschenko zu seiner „legitimen“ Wiederwahl und nachdem er sich vergewissert hatte, dass sein Regime nicht nachgab, bekundete er seine „unerschütterliche“ Unterstützung für die „Souveränität Weißrusslands gegenüber ausländischen Einmischungsversuchen“, indem er Truppen an seinen Grenzen mobilisierte: für den Fall, dass Lukaschenko seine Militärhilfe in Anspruch nehmen würde. Und er schickte seinen Premierminister nach Minsk, wo er sich öffentlich an der Seite von Regimefunktionären zeigte, um auf die weißrussische Bevölkerung einzuwirken, die an der Aufrechterhaltung der Beziehungen zu Russland festhält.

Die Opposition, die sich während der Präsidentschaftswahlen um Tichanowskaja, die Frau eines prominenten Geschäftsmannes und Bloggers, die wegen ihrer Kandidatur inhaftiert wurde, und die Vertreterinnen zweier anderer bekannter Oppositioneller, die ebenfalls an der Kandidatur gehindert wurden - ein als pro-russisch eingestufter Banker und ein ehemaliger Minister unter Lukaschenko - formierte, forderte nichts anderes als Lukaschenkos Absetzung, um ehrliche Wahlen abzuhalten; und seit dem Ausbruch der Repressionen fügten sie dem noch das Ende der Polizeigewalt und die Freilassung politischer Gefangener hinzu.

Als Programm ist das ein wenig kurz. Zumindest für das, was die liberale Opposition vorgibt, denn sie hat auch vor, das kürzlich von Lukaschenko eingeleitete Privatisierungsprogramm fortzusetzen und zu beschleunigen, ohne es jedoch zu sehr zu verbreiten. Wird dies weithin wahrgenommen, und wie? Wir haben nicht die Mittel, um das zu wissen. Andererseits, selbst wenn viele Wähler aus dem Volk Tichanowskaja gewählt haben, um Lukaschenko aus dem Weg zu räumen, ist es wahrscheinlich, dass zumindest einige unterschwellig spüren, dass sie, was die Verbesserung ihrer Lebensumstände angeht, von einem Sieg der Opposition nicht viel zu erwarten haben. Dieses Gefühl, wenn nicht gar Misstrauen, wurde durch Tichanowskajas Äußerungen aus ihrem litauischen Exil nur noch verstärkt: Der Kampf für die Demokratie sei den Preis der Gewalt und des Blutvergießens nicht wert, und sie fügte hinzu, dass es unter diesen Umständen besser sei, zu Hause zu bleiben. Das klang wie eine implizite Kritik an den Demonstranten, die sich ihrerseits mutig den Aufstandsbekämpfungsbrigaden entgegenstellten. Natürlich rief Tichanowskaja später dazu auf, die Demonstrationen und Streiks fortzusetzen. Einige ihrer Vermittler in den Medien und im Internet fügten mit dem verächtlichen Unterton derjenigen, die einem Diener die Münze geben, hinzu, dass die Opposition sogar bereit sei, Geld für die Entschädigung der Streikenden zu beschaffen. Und dann ist da noch die Entscheidung einer der drei führenden Figuren dieser Opposition, Maria Kolesnikowa, und des Bankiers Viktor Babariko, der im Gefängnis sitzt, weil er für das Präsidentenamt kandidieren wollte, eine Oppositionspartei namens Vmeste (Gemeinsam) zu gründen, die dazu aufrief, Lukaschenkos Sieg anzuerkennen. Kolesnikowa wurde vor kurzem von Schergen des Regimes entführt und reiht sich damit in die Liste der aus dem Verkehr gezogenen Oppositionellen ein.

Die liberale Opposition, die prowestliche, aber manchmal auch pro-russische Strömungen vereint, hat einen Koordinierungsrat gebildet. Dieses Gremium, das die Ablösung nicht einmal des Regimes, sondern nur der Macht des Autokraten vorbereiten soll, besteht unter anderem aus einer Reihe von Juristen, einem ehemaligen Minister unter Lukaschenko und der Literaturnobelpreisträgerin Swetlana Alexijewitsch, die nach ihrer Zeit als prominente Autorin unter Breschnew zu einer erklärten Gegnerin des „roten Menschen“, des sowjetischen Regimes im Besonderen und des Kommunismus im Allgemeinen geworden ist.

Ob ein oder mehrere Betreuer von Streikkomitees in diesem Rat sitzen, ändert nichts an seiner Klassenorientierung. Sie geben die Slogans der liberalen Opposition an die Arbeiter weiter: freie Wahlen, Ende der Repression, Freilassung politischer Gefangener. Und wenn sie ihnen spezifische Punkte aus der Arbeitswelt hinzufügen (Streikrecht, Recht auf Gründung unabhängiger Gewerkschaften, Aufhebung der Regierungsmaßnahmen zur Prekarisierung der Arbeit, der Maßnahmen zur Erhöhung des Renteneintrittsalters usw.), dann werden diese Forderungen, die zwar hinreichend gerechtfertigt sind, den Anforderungen des Kampfes nicht gerecht. Vor allem, um einen Regimewechsel zu erreichen.

Zu den Beziehungen zwischen der Opposition und den Arbeitnehmern gehört auch die Tatsache, dass die Opposition am 1. September, als die Streikwelle nachließ, ihre Anhänger dazu aufrief, vor die Tore der großen Unternehmen zu ziehen und dort zum Generalstreik aufzurufen.

Wir haben keine Möglichkeit zu messen, wie konkret die betroffenen Arbeitenden diesen Aufruf erhalten und wahrgenommen haben. Aber er wurde kaum befolgt. Und wenn er eines beweist, dann, dass die liberale Opposition weiß, dass sie sozial sehr schwach ist, selbst mit ihren Unterstützern in der intellektuellen und geschäftlichen Kleinbourgeoisie. Und sie weiß auch, dass sie, um den Kräften des Regimes etwas entgegensetzen zu können, unbedingt bedeutende Teile der Arbeiterklasse mitreißen müsste: aber als Infanterie, die von Offizieren betreut und von Generälen angeführt wird, die einer anderen Klasse angehören und die Perspektiven und Interessen dieser Klasse verteidigen.

Die Arbeiterklasse in Weißrussland ist ein Erbe der Sowjetunion und besteht aus Millionen von Menschen, die in Betrieben mit jeweils Tausenden von Beschäftigten arbeiten, die oft in oder in der Nähe der großen städtischen Zentren angesiedelt sind. Die Arbeiterklasse ist das lebende Herz einer Industrie, die mindestens 30% des BIP von Weißrussland ausmacht, und hat daher ein großes soziales und wirtschaftliches Gewicht.

1994 übernahm Lukaschenko die Zügel eines Landes, das der Zusammenbruch der UdSSR in die Knie gezwungen hatte. Er machte sich daran, den Arbeitern in „seinem“ Land klarzumachen, dass es ihnen besser ging als ihren Brüdern und Schwestern in Russland oder der Ukraine. Hatte er nicht die Privatisierungen aus der Zeit davor gestoppt? Und er brüstete sich damit, dass er die Reste einer mächtigen Produktionsanlage erhalten hatte, ohne natürlich zuzugeben, dass diese Industrie vor allem die materielle Grundlage für die Privilegien der weißrussischen Bürokratie lieferte. Sie glaubten, dass Weißrussland einen Batka (einen „Vater“) an der Spitze hatte, der sich um die Interessen „seiner Kleinen“, insbesondere „seiner“ Arbeiter, kümmerte. Als Reminiszenz an den Paternalismus der Zaren und die herablassende Verachtung der stalinistischen Bürokraten ließ der weißrussische Volksvater keine Gelegenheit aus, um Fabriken zu besuchen und sich bei Gesprächen mit Arbeitern filmen zu lassen.

Dies und die Tatsache, dass er einige andere Überbleibsel der untergegangenen UdSSR beibehielt, eine mehrheitlich verstaatlichte Wirtschaft, die Nationalflagge, den Namen (KGB) seiner politischen Polizei, ... brachte Lukaschenko dazu, dass die Führer der imperialistischen Staaten ihm das Etikett „letzter Diktator in Europa“ anhefteten.

Es wäre lächerlich, wenn nicht dieselben Leute in Europa die großen „Demokraten“ wie den Türken Erdogan, den Ungarn Orban, den Polen Kaczynski und andere, die noch schlimmer sind, überall auf der Welt unterstützen würden. Wer in Lukaschenko nur einen Diktator sieht, verurteilt sich dazu, nichts von dem zu verstehen, was lange Zeit seine Stärke ausmachte. Denn es ist unbestreitbar, dass es seinem Regime gelungen ist, die Beschäftigung und einige Sozialleistungen aus der Sowjetzeit aufrechtzuerhalten, indem es zwischen dem Westen und Russland hin- und herpendelte. Bis in die 2010er Jahre konnte es sogar die Reallöhne ein wenig anheben, auch wenn sein Versprechen, den Durchschnittslohn (der 350 US-Dollar entspricht) auf 500 oder sogar 1.000 US-Dollar anzuheben, das blieb, was es war: ein Versprechen. Und indem er sich damit brüstete, eine Art postsowjetischen Mini-Sozialstaat eingeführt zu haben, konnte Lukaschenko den Appetit einer aufgeblähten Staatsbürokratie, der sozialen Basis des Regimes, befriedigen und gleichzeitig einen recht breiten Konsens in der übrigen Bevölkerung erzielen.

Dies gilt natürlich nicht für offen prowestliche Oppositionelle (die in der Regel im Exil leben), weißrussische Nationalisten (von denen es nur wenige gibt) oder Führungspersönlichkeiten, die Lukaschenko aus dem Weg räumte, weil sie sich um seinen Platz bewerben konnten, oder für privilegierte Regimeangehörige, die dem russischen Verbündeten und seinen Industrie- und Finanzgiganten zu nahe standen und von denen einige als Mitglieder der liberalen Opposition wieder auf der Bildfläche erschienen sind. Und das Regime hat immer versucht, all jene - unabhängige Gewerkschafter und linksextreme Aktivisten - zu neutralisieren, die ihm in der Arbeiterklasse hätten Schwierigkeiten bereiten können.

In den letzten Jahren wurde jedoch gerade die Arbeitersäule des weißrussischen Bonapartismus am stärksten erschüttert, als sich die globale Krise verschärfte und die Wirtschaft Russlands, des wichtigsten Partners von Weißrussland, sich abschwächte. Als die Preise für Kohlenwasserstoffe, bei denen Russland einer der größten Produzenten weltweit ist, aufgrund der schwachen Nachfrage fielen, konnte oder wollte Moskau Minsk nicht mehr so große Mengen an Gas und Öl zu Schnäppchenpreisen zugestehen, die das Regime mit einer hohen Gewinnspanne auf den Weltmärkten weiterverkaufen konnte. Zwar spielte das Land gewinnbringend die Rolle eines Vermittlers zwischen dem Westen, der Moskau nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 sanktionieren wollte, und Russland. Dies reichte jedoch nicht aus, um die Pfründe der weißrussischen Bürokraten zu sichern; ebenso wenig wie der vom Regime propagierte Ausbau des Tourismus, der in Wirklichkeit darin bestand, Ferienanlagen und Sanatorien aus der Sowjetzeit für osteuropäische Touristen zugänglich zu machen, oder, wenn auch weniger prahlerisch, die Eröffnung von Spielkasinos für russische oder ukrainische Spieler, nachdem Moskau und Kiew die Spielhallen geschlossen hatten, die von allzu gierigen Mafiabossen betrieben worden waren.

Und es sind nicht die kleinen Privatunternehmen, die sich auf Informationstechnologie oder neue Technologien konzentrieren, auch wenn sie im Schatten der US-amerikanischen Branchenriesen gedeihen, die die Kassen eines klammen Staates wirklich füllen können. Sie bringen zwar Devisen ins Land und werden daher vom Regime gefördert. Gleichzeitig bilden sie aber auch den Nährboden für eine prowestliche Kleinbourgeoisie, die die liberale Opposition unterstützt und sich von ihr eine noch größere Öffnung für ihre Geschäfte erhofft.

Vor einigen Jahren noch unsichtbar, zeigt sich diese kleine Geschäftsbourgeoisie nun in Minsk in teuren Kleidern, die der neuesten Mode aus Paris oder New York entsprechen. Und das zu einer Zeit, in der - was vor kurzem noch undenkbar war - auf den Straßen der Großstädte Obdachlose und Bettler auftauchten.

Dies steht in direktem Zusammenhang mit der Tatsache, dass die Machthaber, um den Lebensstandard der Wohlhabenden des Regimes aufrechtzuerhalten, beschlossen haben, den Lebensstandard der arbeitenden Klassen anzugreifen. Seit 2004 haben sie überall die Tarifverträge durch einjährige individuelle Arbeitsverträge ersetzt, ein System, bei dem der Arbeitende jederzeit entlassen und an ein anderes Unternehmen „ausgeliehen“ werden kann, ohne jedoch vor Ablauf des Vertrags seinen Arbeitsplatz verlassen zu können. Da diese um ein Jahr verlängerbaren Verträge auch auf den öffentlichen Sektor ausgeweitet wurden, müssen Millionen von prekär beschäftigten Arbeitenden nun Angst vor der Nichtverlängerung ihrer Verträge und vor Arbeitslosigkeit haben, zumal öffentliche Unternehmen aufgrund der Krise geschlossen wurden. Im Rahmen der Angriffe auf die Beschäftigten hat das Regime auch beschlossen, die Berücksichtigung von Ausbildungszeiten, Militärdienst und Mutterschaftsurlaub in der Rentenberechnung abzuschaffen und das Renteneintrittsalter um mehrere Jahre heraufzusetzen. Und 2017 führte das Regime eine „Steuer auf soziale Abhängigkeit“ ein, in Wirklichkeit eine Steuer für diejenigen, die arbeitslos sind, was damals zu landesweiten Protesten führte. Denn die bis dahin nahezu unbekannte Arbeitslosigkeit trat sichtbar in Erscheinung, wobei die Sozialleistungen selbst im Vergleich zu den ortsüblichen Löhnen bei weitem nicht zum Leben ausreichen.

Dieser Volkszorn wurde durch die Verantwortungslosigkeit der Machthaber im Umgang mit der Covid-19-Krise noch verstärkt, da ein Glas Wodka laut Lukaschenko die beste Medizin ist.

Nur 40 Jahre nach den großen Streiks im August 1980, die im benachbarten Polen zur Gründung der unabhängigen Gewerkschaft Solidarnosc führten, das poststalinistische Regime erschütterten und nach dem Staatsstreich des „nationalkommunistischen“ Generals Jaruzelski zum Ende des Regimes und zur Rückkehr Polens in die Marktwirtschaft führten, versuchten einige Kommentatoren im Westen, in Weißrussland oder Russland, Parallelen zwischen den beiden Situationen zu ziehen.

Sicherlich lassen sich viele Ähnlichkeiten feststellen. Angefangen bei der relativen zahlenmäßigen Bedeutung der Arbeiterklasse in jedem Land und bei jedem Ereignis bis hin zum explosiven Charakter der Revolte gegen die Macht. Aber wir sehen sofort, wie sich diese Situationen unterscheiden. Die lange Tradition der polnischen Arbeiterklasse, in der Öffentlichkeit aufzutreten, hat in Weißrussland keine Entsprechung, und die globale Krise hat ein Ausmaß angenommen, das man sich vor 40 Jahren nicht hätte vorstellen können.

Dennoch gibt es in beiden Fällen eine große Ähnlichkeit: Die Arbeiterklasse musste gegen Regime kämpfen, die es mehr als verdient hatten, aber immer nur als untergeordnete Kraft, die andere soziale Klassen unterstützen sollte, deren allgemeine Interessen denen des Proletariats entgegengesetzt waren. So kämpfte die Arbeiterklasse zwar „gegen“ - und es war klar, gegen wen und was -, aber sie kämpfte nie „für“: für eine radikale Veränderung nicht nur ihres eigenen Schicksals, sondern des Schicksals der gesamten Gesellschaft.

Diese Feststellung gilt nicht nur für Weißrussland oder Polen in den 1980er Jahren. Sie gilt seit Jahrzehnten für die gesamte globale Arbeiterbewegung.

Während einer ganzen historischen Periode hat sich die aufkommende Arbeiterbewegung, dann die Arbeiterbewegung, die sich bis 1914 unter der Flagge des Marxismus in der Zweiten Internationale organisierte, und dann die Arbeiterbewegung, die sich bis in die 1930er Jahre unter das Banner der Oktoberrevolution in der Kommunistischen Internationale stellte, als Vorkämpfer für eine neue Welt behauptet. Sie präsentierte sich als Trägerin einer Alternative zum kapitalistischen System für die gesamte Menschheit. Doch das gibt es nicht mehr.

Dass sich eine Arbeiterrevolte zunächst gegen eine Diktatur oder eine Regierung richtet, ist nicht verwunderlich. Es ist sogar die Regel. Um nur ein Beispiel zu nennen: So begann die Revolution in Russland im Februar 1917: Arbeiter, Soldaten, Bauern und große Teile der bürgerlichen Opposition brachten sich gegen den Zaren in Stellung. Doch anders als heute gab es damals in Russland eine Organisation, die nicht nur gegen den Zarismus, sondern auch für den Sozialismus kämpfte. Und diese bolschewistische Partei hatte vor aller Augen die Machtergreifung durch die Arbeiterklasse und die vollständige Neuordnung der Gesellschaft auf ihr Programm gesetzt; ihre sozialistische Umgestaltung, nicht nur in Russland, sondern in der ganzen Welt.

Die Frage ist nicht, ob es hier oder dort Arbeiterkämpfe geben wird, und es geht auch nicht darum, beschwörend zu wiederholen: „Kämpfe, Kämpfe, Kämpfe!“. Kämpfe gibt es, und es wird sie geben. Und zwar überall, denn die Arbeiterklasse, die durch die Krise und die Gier der Bourgeoisie in die Enge getrieben wird, hat schlichtweg keine andere Wahl.

In Weißrussland bietet der Arbeiterklasse niemand etwas an. Nicht einmal offen bürgerliche Perspektiven, so unbedeutend und kraftlos ist die liberale, de facto bürgerliche Opposition gegen Lukaschenko, auch wenn sie am liebsten Kohorten von Arbeiterdemonstranten an ihren Wagen binden würde. Was Macron und Merkel trotzdem Angst macht, ist, dass eine solche Situation sozialer und politischer Instabilität, selbst in einem kleinen Land, ansteckenden Charakter haben kann, wenn es die gesamte Weltgesellschaft ist, die von der Krise des kapitalistischen Systems erschüttert und getroffen wird.

Da es jedoch keine Partei gibt, die die Perspektive einer revolutionären Neuordnung der Gesellschaft, des Sturzes dieses gescheiterten kapitalistischen Systems, in sich trägt und dieses Programm im Namen der Arbeiterklasse der gesamten Bevölkerung vorschlägt und versucht, die anderen werktätigen Klassen mitzureißen, wird selbst eine massive Intervention der Arbeiter in Ereignisse wie in Weißrussland nichts Grundlegendes ändern können, nicht einmal in diesem Land selbst. Und erst recht wird sie den Kampf der Menschheit für ihre Emanzipation nicht voranbringen können. Daran hat das Ergebnis der heroischen, massenhaften und wiederholten Kämpfe, die die Arbeiter in Polen während der gesamten zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geführt haben, auf tragische Weise erinnert: Es kann keine wirklichen und positiven Veränderungen für die Gesellschaft oder die Masse der Unterdrückten geben ohne Organisationen, die sozialistische, kommunistische und revolutionäre Perspektiven in der Arbeiterklasse und in den Kämpfen vertreten.

Angesichts der gewaltigen Verschärfung der Weltkrise ist es überall dringender denn je, alles zu tun, um das Proletariat wieder an solche Perspektiven heranzuführen und Parteien zu schaffen, die sie verkörpern.