Gorbatschows Reformen führten zu einer echten Krise in der Sowjetunion. Das nationale Problem wurde für die Bürokratie plötzlich zu einem besorgniserregenden Problem. Noch nicht so ernst, dass es sich ihrer Kontrolle entziehen würde. Die Krise ist derzeit eher breit als tief und beschränkt sich auf zwei Randregionen der Sowjetunion. Aber sie hat eine Dynamik.

Selbst unter der bleiernen Decke der Bürokratie hat die UdSSR nie aufgehört, durch das Wirken einer Vielzahl politischer Kräfte bearbeitet zu werden. Der Breschnewsche Stillstand verdeckte etwa zwanzig Jahre lang die Arbeit der unterirdischen Kräfte. Aber er hat sie nur verdeckt. Die gegenwärtige Krise offenbart die politischen Antagonismen, die in der Bevölkerung und in der Bürokratie selbst existieren.

Die Bürokratie entstand historisch aus einer außergewöhnlichen sozialen Krise; aus einer siegreichen proletarischen Explosion in einem riesigen Gebiet, der fast unmittelbar ein schwerer Rückschlag für die revolutionäre Arbeiterbewegung folgte, und zwar nicht nur in der Sowjetunion, sondern weltweit.

Aber seit 1945, also über 40 Jahre lang, war die Bürokratie nicht mit einer schweren Krise konfrontiert, abgesehen von der Krise 1953-1956 unmittelbar nach Stalins Tod und der anschließenden Entstalinisierung, aber diese Krise betraf praktisch nur die Volksdemokratien.

Und nun ist das sowjetische Territorium selbst betroffen, wenn auch hauptsächlich an seinen Rändern. Dies ist in gewisser Weise eine Stunde der Wahrheit. Selbst wenn sich die Krise nicht verschärfen sollte, wird sie viele Hinweise auf die innere Entwicklung der Bürokratie geben, die in der Geheimhaltung der vorangegangenen Periode vollendet wurde, auf ihre gegenwärtige Fähigkeit, eine Krise zu bewältigen, und auf ihre politischen Mittel. Und der nationale Bereich ist natürlich nicht vom Rest getrennt. Eine Verschlimmerung oder bloße Vermehrung nationaler Erschütterungen würde die Bürokratie unweigerlich vor Entscheidungen stellen. Und sei es auch nur zwischen der Entscheidung, ob sie tolerieren und möglicherweise mit denjenigen, die die Führung übernommen haben, zusammenarbeiten oder ob sie niederschlagen soll. Jede dieser Entscheidungen wird Auswirkungen auf andere Bereiche haben, insbesondere auf die grundlegenden Bereiche der Beziehung der Bürokratie zur internationalen Bourgeoisie oder umgekehrt auf die Beziehung der Bürokratie zum Proletariat.

Diese Krise war sicherlich nicht von Gorbatschow gewollt. Seine Reformbestrebungen waren alles in allem sehr bescheiden. Wenn sich die gegenwärtige Krise zu einer Katastrophe für die Bürokratie ausweiten würde - was derzeit nicht der Fall ist -, dann würde Gorbatschow in den Augen seiner Kollegen die Verantwortung dafür tragen, dass er sie ausgelöst hat. Der derzeitige Chef der Bürokratie verdient weder ein Übermaß an Ehre noch ein Übermaß an Unwürdigkeit. Aber was er gewollt hat, ist eine Sache. Was die gesellschaftlichen Kräfte daraus gemacht haben oder machen werden, ist eine andere Sache.

Die Kräfte, die sich in Bewegung setzten und das Klima der Perestroika ausnutzten, bewegten sich auf dem Boden, der durch die über 60-jährige Herrschaft der Bürokratie vorbereitet worden war.

Die Bürokratie konnte die nationale Frage nicht lösen; um die zu lösen, hatte die proletarische Revolution keine Zeit, und sie konnte sie auch nicht wirklich lösen, indem sie isoliert in einem rückständigen Land blieb.

Die tief greifende Reaktion, deren Produkt und später wichtigster Erhaltungsfaktor die Bürokratie war, hatte auch den Bereich der nationalen Beziehungen nicht verschont. Die Beziehungen zwischen den Minderheitsnationalitäten und den Russen waren der wichtigste Aspekt. Aber nicht der einzige.

Den Völkern der Sowjetunion wurde durch die Diktatur jede Möglichkeit genommen, ihren Willen, ihre Bestrebungen und sogar ihre Vorurteile zum Ausdruck zu bringen. Der neue Gorbatschow-Kurs, auch wenn er nicht dafür bestimmt war, gab einigen dieser Völker das Gefühl - ob begründet oder nicht, wird die Zukunft zeigen -, dass sie sich ausdrücken konnten.

Nach dem Alma-Ata-Aufstand in Kasachstan folgten die Massenbewegungen in Armenien.

Das Ausmaß der Volksbewegung in Armenien zeigte sich in den Demonstrationen, die eine Million oder mehr Menschen aus einer Gesamtbevölkerung von etwa drei Millionen auf die Straßen von Eriwan trieben, in der Masse und Dauer der Streiks und im Organisationsgrad der Bevölkerung. Doch diese Massenbewegung, die ihre Kräfte weitgehend aus der armenischen Arbeiterklasse schöpfte, schlug einen nationalistischen Weg ein und wurde von nationalistischen Führern geleitet.

Für einige Wochen oder Monate war Armenien eine Art Beispiel, eine Demonstration des Ausmaßes, das Massenbewegungen in der Sowjetunion annehmen konnten. Doch indem sie sich auf den armenischen Nationalismus beschränkten, eröffneten die nationalistischen Führer den armenischen Massen lediglich die Aussicht auf eine hypothetische Rückgewinnung der kleinen Region Bergkarabach. Und den Massen in den anderen Republiken eine Perspektive zu bieten, ist das geringste Problem der armenischen Nationalisten.

Natürlich sind es nicht die Grenzen der Massenbewegung in Armenien, die für die Reaktionen der aserischen Bevölkerung und noch weniger für die Pogrome verantwortlich sind. Aber auf jeden Fall haben diese Grenzen nicht dazu geführt, dass die teils verschütteten, teils von den lokalen Bürokratien kultivierten nationalen Antagonismen überwunden werden konnten. Heute hat der armenisch-aserbaidschanische Konflikt seine eigene Dynamik. Und diese Dynamik ist dabei, die beiden Völker dieser Region von Pogromen bis hin zu bewaffneten Auseinandersetzungen in eine blutige Konfrontation zu verstricken.

Diese Situation ermöglicht es der zentralen Bürokratie zwar, in gewissem Maße als Schiedsrichterin in der Region zu fungieren, aber sie hilft ihr nicht. Zunächst einmal zeigt sie die Schwäche des Zentralstaates. Es schafft ein Beispiel.

Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt, der auch die Nachbarvölker betrifft, die nicht zur Sowjetunion gehören. Wie groß auch immer der Anspruch der sowjetischen Bürokratie, ihr Reich mit chinesischen Mauern zu umgeben, lange Zeit gewesen sein mag, die UdSSR und ihre Völker haben nie aufgehört, durch tausend Verbindungen mit der Außenwelt verbunden zu sein.

Es war das Feuer der Revolution, das die Völker der Sowjetunion vereinte, manchmal auf Kosten anderer, jahrhundertealter Bindungen. Doch die Bolschewiki wollten nicht nur die Völker der UdSSR zusammenschweißen. Sie wollten auch und vor allem die tausend Verbindungen, die diese Völker, insbesondere in der Peripherie, mit der Außenwelt hatten, nutzen, um andere Völker in anderen Ländern in die Revolution hineinzuziehen.

Die stalinistische Bürokratie ersetzte die revolutionäre Dynamik durch Isolationismus. Sie glaubte, dies erreicht zu haben. Doch die Khomeini-Porträts, die bei den aserbaidschanischen Demonstrationen in Baku, der einstigen Hauptstadt der Revolution in Zentralasien, auftauchten, zeigten, wie kurzsichtig die Bürokratie war.

Genauso wenig wie die dumme Theorie vom „Sozialismus in einem Land“ den Druck der Weltwirtschaft auf die UdSSR beseitigte, konnte der nationalistische Rückzug der Bürokratie auf das „sowjetische Volk“, wie es in den heutigen Grenzen der UdSSR erstarrt ist, alle kulturellen, ethnischen, sprachlichen, religiösen und sogar nur wirtschaftlichen Verbindungen beseitigen, die die verschiedenen nationalen Komponenten dieses Volkes mit der Außenwelt unterhalten. Nur anstatt ein Faktor für die Ausbreitung der Revolution zu sein, werden diese Verbindungen wahrscheinlich zu einem Faktor werden, durch welchen der Imperialismus und die weltweite Reaktion die Sowjetunion unter Druck setzen können.

Dass es den Nationalisten in Estland nicht schwer fällt, einen großen Teil der Bevölkerung dazu zu bringen, neidisch auf das benachbarte Finnland zu blicken, ist bereits eine Verurteilung der Bürokratie und ihrer diktatorischen Methoden, im nationalen Bereich wie auch in allen anderen Bereichen. Aber dass sich ein Teil der türkischen oder persischen Massen im Kaukasus oder in Zentralasien finden könnte, die auf die kaum verdeckte Militärdiktatur in Ankara oder den reaktionären Fundamentalismus in Teheran blicken, ist eine noch schlimmere Verurteilung (auch wenn der Einfluss dieses Fundamentalismus derzeit wahrscheinlich nicht überbewertet werden sollte).

Sollte die Entwicklung der Bewegung im Kaukasus zu einer Verschärfung des Nationalismus, zu ethnischen oder gar religiösen Konflikten führen, wäre das für das Proletariat natürlich katastrophal, aber die Bürokratie würde nicht damit davonkommen. Denn diese Konflikte könnten eine externe Wendung nehmen, indem jeder der Protagonisten Hilfe und Unterstützung außerhalb sucht, sei es im Iran, sei es in der Türkei. Und die zentrale Bürokratie, die sich gerade so mühsam aus dem afghanischen Morast befreit hat, könnte sehr wohl mit einem Afghanistan innerhalb ihrer Grenzen konfrontiert werden.

Opposition zwischen örtliche Bürokratie und zentrale Bürokratie?

In Armenien hat es die zentrale Bürokratie mit der Bewegung einer ganzen Bevölkerung zu tun, wobei die nationalistischen Organisationen die Führung übernommen und die diskreditierten lokalen Bürokraten weitgehend verdrängt haben.

In den baltischen Staaten konkurrieren lokale Bürokraten mit den Kirchen und nationalistischen Gruppen um die Führung und Betreuung der Bewegung. Gleichzeitig verleihen sie ihr eine scheinbar kontrolliertere, legalistischere und folglich weniger explosive Form. Es ist wohl auf diesen Aspekt zurückzuführen, dass Gorbatschow eine Zeit lang dem estnischen, litauischen oder lettischen Nationalismus entgegenzukommen schien und sogar die Entstehung von Organisationen wie der Volksfront förderte, die sich später zu Kanälen der nationalistischen Bewegung entwickelten. Die politischen Führer der Bürokratie in den baltischen Staaten revanchieren sich dafür, indem sie sich zu Gorbatschow und seiner Politik bekennen.

Doch die sozialen Tatsachen sind mächtiger als diese Art von Loyalität. Seit September gibt es einen kleinen institutionellen Krieg, der insbesondere Estland, sein Parlament und seinen Parteisekretär gegen die Führung der Sowjetunion stellt.

Estland und die baltischen Staaten im Allgemeinen sind in der Sowjetunion bereits in einer besseren Position. Ihre Industrien sind besser entwickelt, die Unterdrückung ist geringer, Verbindungen, einschließlich Handelsbeziehungen mit der Außenwelt, zumindest mit dem benachbarten Finnland, werden toleriert. Der Lebensstandard ihrer Bevölkerung ist der höchste in der UdSSR und das Gleiche gilt für ihr Bildungs- und Kulturniveau.

Neu ist jedoch, dass die estnischen Bürokraten, die sich auf die nationalen Gefühle der Bevölkerung stützen und diese dadurch schärfen, de jure die Anerkennung dessen fordern, was sie de facto bereits haben. Nicht nur bei verbotenen oppositionellen Demonstrationen, sondern auch auf der Tribüne des Obersten Sowjets von Estland wird die „estnische Souveränität“ gefordert. Es ist das Parlament, das am 16. November letzten Jahres ein Vetorecht gegen die von der Zentralregierung verabschiedeten Gesetze verabschiedet hat, und das sich nun erneut weigert, ein von Gorbatschow unterzeichnetes Dekret anzuerkennen, das dieses Vetorecht außer Kraft setzt. Es waren die offiziellen Institutionen Estlands, die die estnische Flagge und Nationalhymne aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg wiederherstellten, Estnisch zur Staatssprache erklärten und ankündigten, dass sie die russische Einwanderung begrenzen wollten.

Gerechter Ausgleich für eine Nationalität, die so lange von der russischen Bürokratie unterdrückt wurde?

Ja, in gewissem Sinne. Aber dabei würde man ignorieren, dass in Estland ein großer Teil des Proletariats, manche sagen sogar die Mehrheit, aus russischen Arbeitern besteht, die von der hohen Industrialisierung Estlands angezogen werden und keineswegs privilegiert sind. Wenn man den russischen und estnischen Bürokraten freie Hand lässt, besteht die Gefahr, dass die verschiedenen Nationalitäten des estnischen Proletariats zu bloßen Fußsoldaten und auf jeden Fall zu Opfern von Manövern werden, in denen sich innerbürokratische Gegensätze ausdrücken.

Die französische Zeitschrift Le Monde diplomatique sprach kürzlich vom „baltischen Laboratorium“ und stellte die Frage: „Estland, ein Pilotunternehmen für die Perestroika?“

Es könnte sein, dass Estland ein Labor für die gesamte sowjetische Bürokratie ist und ihr als Versuchsfeld für wirtschaftliche Maßnahmen dient, die später dazu bestimmt sind, anderswo eingeführt zu werden. Das ist möglich, aber in der Zwischenzeit beanspruchen die Leiter des Labors einen größeren Anteil am Einkommen der gesamten Bürokratie. Die lokalen Bürokraten halten nichts von einer Nationalflagge und einer Hymne. Das ist etwas für die Massen. Sie beanspruchen für die Republik das Eigentum am Boden, an den Bodenschätzen und den wichtigsten Produktionsmitteln und das Recht, all dies unabhängig zu verwalten. Einige ihrer prominenten Wirtschaftsexperten fordern die Schaffung einer eigenen Währung, die sowohl in westliche Währungen als auch in Rubel konvertierbar ist. Die von den baltischen Bürokraten geäußerten Forderungen beruhen auf starken wirtschaftlichen Interessen.

Gegensätze innerhalb der Bürokratie um die Verteilung des Anteils am Nationaleinkommen, der von den Arbeitern erpresst wird

Die Geschehnisse in Estland werfen natürlich ein viel allgemeineres Problem auf, das über die baltischen Staaten hinausgeht: das Problem der Einheit der Bürokratie selbst.

Die Bürokratie war schon immer von mehr oder weniger schweren Antagonismen zerrissen. Diese internen Antagonismen innerhalb der Bürokratie spiegelten auf ihre Weise die sozialen Antagonismen wider. Dies ist sogar einer der Hauptgründe dafür, dass die Bürokratie bis heute nie ohne einen obersten Schiedsrichter auskommen konnte: anfangs blutrünstig unter Stalin, possenhaft unter Chruschtschow, schläfrig oder sterbend unter Breschnew oder Tschernenko. In der Zeit Stalins wurde eine Art Einheit durch den Druck der Ereignisse selbst zementiert, durch den Klassenkampf, der unter den Bürokraten in der gesamten Sowjetunion das Bewusstsein einer gewissen Identität der Interessen gegenüber der Arbeiterklasse und der Bourgeoisie schuf. Die relative Einheit der Bürokratie auf nationaler Ebene wurde von Stalin auf seine Weise sichergestellt: durch seine ständigen Säuberungen, die ständige Rotation der Kader unabhängig von der Nationalität, die damit verbundene starke Durchmischung und die Überwachung der hohen Bürokraten untereinander. Antagonismus gab es dennoch, wie die Anzahl der Bürokraten zeigt, die wegen „nationalistischer Abweichung“ unter den Tisch gefallen sind. Auch wenn diese Art von Anschuldigung oft nichts mit dem Angeklagten zu tun hatte, unterstrich sie doch, dass das Böse existierte.

Die aktuelle Krise ist eher eine Offenbarung als ein Ausgangspunkt. Unter der Breschnewschen Stabilität hatten die lokalen Bürokraten, die 10, 15 oder 20 Jahre im Amt blieben, genug Zeit, um sich zu regelrechten lokalen Mafias zu entwickeln.

Die Bürokratie, die von oben monolithisch ist, besteht aus einer Aneinanderreihung von Privatrevieren, von denen jeder ganz natürlich darum kämpft, sein Stück vom Kuchen auf Kosten der anderen zu vergrößern. Und die Bürokraten in Georgien, Aserbaidschan oder Estland können sich umso leichter für die Sache des Nationalismus erwärmen, als Internationalismus nicht gerade ihre größte Tugend ist und es ihnen vor allem ermöglicht, einen größeren Teil des Mehrwerts abzuschöpfen, der kollektiv von der Arbeiterklasse erpresst wird.

Ist die Forderung nach „Souveränität“, wie sie bereits von den estnischen Bürokraten und morgen vielleicht auch von anderen geäußert wird, geeignet, bis zum Bruch mit der UdSSR zu gehen? Die Zukunft wird es zeigen.

Wenn sich für die Bürokraten der baltischen Staaten die historische Möglichkeit eröffnen würde, Kompradoren des westlichen Imperialismus zu werden, würden viele von ihnen wohl die Gelegenheit beim Schopf packen. Ihr Spiel wird natürlich durch die Tatsache eingeschränkt, dass die baltischen Staaten im Gegensatz zu den Volksdemokratien nicht über einen unabhängigen Staatsapparat verfügen. Die Versuche, Volksdemokratien wie Ungarn weitgehend in die westliche Wirtschaft zu integrieren, werden vom Kreml reibungslos und schrittweise umgesetzt. Es liegt in der Natur der Sache, dass friedliche Versuche seitens Estlands oder Lettlands unweigerlich eine Krise auslösen würden.

Würde die Zentralbürokratie akzeptieren, dass einige ihrer reichsten Republiken bis zum Bruch gehen? Im Moment gibt es keine Anzeichen dafür. Aber es könnte sein, dass die Entspannung mit dem westlichen Imperialismus diesen Preis hat.

Die institutionalisierte Spaltung?

In der institutionellen Kraftprobe zwischen der estnischen Bürokratie und Gorbatschow, gibt derzeit Gorbatschow auf einigen Punkten nach. Gegen die lokale Bürokratie, die sich auf die nationalen Gefühle ihrer Bevölkerung stützt, tritt Gorbatschow nicht nur als Verteidiger der Union gegen Partikularismen auf, sondern auch des Fortschritts gegen Rückwärtsgewandtheit. „Ist es klug“, fragte Gorbatschow mit einem gewissen gesunden Menschenverstand, „auf Sezession zu setzen, wenn Integration, Arbeitsteilung und Zusammenarbeit zu den vorherrschenden Trends in der Welt geworden sind und wenn viele Länder gerade auf der Grundlage der Addition von Mitteln und Ressourcen zu neuen Qualitätsniveaus vorstoßen?“

Bisher sind das nur Worte, ebenso wie Gorbatschows Versprechen - wie er auf der Sitzung des Zentralkomitees am 28. November erklärte -, „die Rechte der föderierten Republiken zu erweitern“ und „die Beziehungen zwischen den Republiken der Union zu harmonisieren“.

Das Versprechen, das in einem der dem Obersten Sowjet vorgelegten Änderungsanträge gegeben wurde, „eine Gruppe von Abgeordneten zu bilden, die in der Lage sind, die Wähler würdig zu vertreten“, ist ebenfalls nur ein Wort.

Aber vielleicht geht es um mehr als nur Worte. In dieser Art von Kraftprobe zwischen der baltischen und der russischen Bürokratie zeichnete sich auch der Wille der hohen Bürokratie ab, eine Reihe von Pufferorganen zu schaffen, eine Reihe von Institutionen, in denen die Bürokraten ihre Angelegenheiten etwas offener diskutieren könnten und die gleichzeitig die Funktion erfüllen könnten, die Unzufriedenheit der Bevölkerung zu kanalisieren und zu entschärfen.

Einige Monate vor dem Ausbruch des estnischen Parlamentsstreits erklärte einer der Führer der KP Estlands in der Moskauer Iswestija, dass es in der Vergangenheit wohl ein Fehler gewesen sei, nicht akzeptiert zu haben, dass der Nationalismus im Parlament „zwischen verantwortungsbewussten Menschen“ zum Ausdruck kommt, anstatt ihn „den Leidenschaften des Volkes preiszugeben“.

Die Bürokratie blickt mit einer gewissen Eifersucht auf die Möglichkeiten, die der Parlamentarismus bietet, wenn nicht der bereits etablierte Parlamentarismus der westlichen imperialistischen Großmächte, so doch zumindest der von Ländern wie Griechenland, Spanien oder gar Argentinien oder Brasilien.

Bleibt die Frage, ob sich die Bürokratie das leisten kann. Die Tatsache, dass ein Teil von ihr behauptet, dies zu wollen, ist sicherlich neu, auch wenn es mit großer Vorsicht und mehr als bescheiden vorgetragen wird. Aber genau in dem Moment, als über den Nutzen solcher Pufferorganisationen diskutiert wurde, waren bereits die Massen auf der Straße, zumindest in Armenien und bis zu einem gewissen Grad auch in Aserbaidschan, und zeigten, dass die Idee hinfällig und überholt werden kann, bevor sie auch nur den Ansatz einer Umsetzung gefunden hat. Und während auf der Ostseeseite die örtlichen Sowjets die Reize des Parlamentarismus entdeckten, begann man in Moskau über ein hartes Eingreifen im Kaukasus zu sprechen. Ein hartes Eingreifen, das die Bürokratie zudem mit einem gewissen Konsens ihrer Bevölkerung ins Auge fassen konnte.

Die Diskussionen innerhalb der hohen Bürokratie über die Notwendigkeit, in gewissem Maße repräsentative Gremien - im Sinne der Institutionen des bürgerlichen Parlamentarismus - einzurichten, waren vielleicht einfach eine situationsbedingte Sorge angesichts des Anstiegs der Nationalismen. Gorbatschow stimmte im Falle Armeniens zwar zu, mit dem in der Bewegung entstandenen Karabach-Komitee zu verhandeln, obwohl er es einige Wochen zuvor gerade erst verboten hatte.

Aber in dem Drängen der bürokratischen Spitzen, nicht nur den Bundesrepubliken, sondern auch den autonomen Regionen und sogar den Gemeinden eine größere Rolle zuzuweisen, liegt vielleicht auch ein Versuch der Bürokratie, dafür zu sorgen, dass sich die verschiedenen Unzufriedenheiten nicht zwangsläufig und unter allen Umständen auf den Kreml konzentrieren.

Denn wenn die politische Zentralisierung ein Mittel der Bürokratie ist, um sich gegen feindliche soziale Kräfte zu verteidigen, ist sie gleichzeitig eine ihrer Schwächen. Aber auch hier gilt: Was die Bürokratie will - selbst wenn man annimmt, dass sie kollektiv etwas will - ist eine Sache. Was der Klassenkampf ihr als Handlungsspielraum lässt, ist eine andere. Weder die Bürokratie im Allgemeinen noch Gorbatschow im Besonderen agieren inmitten eines Vakuums. Es gibt alle gesellschaftlichen Kräfte, die der Bürokratie mehr oder weniger feindlich gesinnt sind, im Inneren, und es gibt den Druck der imperialistischen Bourgeoisie im Äußeren.

Annäherung an den Westen

Es ist schon seltsam, aus dem Mund des obersten Vertreters der Bürokratie, jener Kaste, die sich an der Macht eingenistet und die Arbeiterklasse mit der Flagge „Sozialismus in einem Land“ von der Macht verdrängt hat, Folgendes zu hören (Gorbatschows Rede vor der UNO): „Die Weltwirtschaft ist auf dem Weg, ein einziger Organismus zu werden, außerhalb dessen sich kein Staat normal entwickeln kann, egal welches Regime er hat und wie weit er in der wirtschaftlichen Entwicklung fortgeschritten ist. Das bringt die Frage auf die Tagesordnung, wie ein grundlegend neuer Mechanismus für das Funktionieren der Weltwirtschaft, eine neue Struktur der internationalen Arbeitsteilung, entwickelt werden kann.“

Die Weltwirtschaft ist nicht „auf dem Weg“, zu diesem einen Organismus zu werden, den Gorbatschow zu entdecken vorgibt. Sie war es bereits, als die sowjetische Arbeiterklasse die Macht ergriff, obwohl das damalige Russland unvergleichlich weniger entwickelt war als die heutige UdSSR. Und genau deshalb haben die Bolschewiki im Namen der internationalen proletarischen Revolution die Macht ergriffen. Und genau aus diesem Grund haben diejenigen, die wie Trotzki versuchten, das bolschewistische Erbe angesichts des aufstrebenden Stalinismus zu bewahren, den „Sozialismus in einem Land“ als Verrat an den eigentlichen Perspektiven des Sozialismus bekämpft.

Die Notwendigkeit, die internationale Arbeitsteilung wiederzubeleben, wurde der Bürokratie mit aller Macht vor Augen geführt. Doch nicht durch den Umsturz der kapitalistischen Ordnung, sondern durch den Versuch, sich in sie zu integrieren, versucht die Gorbatschow-Bürokratie, das Problem neu zu lösen.

Aber wie und zu welchem Preis? Die Sowjetunion ist bereits bis zu einem gewissen Grad in die Weltwirtschaft integriert. In mancher Hinsicht verhält sich der sowjetische Staat trotz seiner obligatorischen Bezugnahme auf Marx und Lenin wie ein Vertreter der imperialistischen Bourgeoisie.

Würde die Bürokratie noch weiter gehen wollen? Und wie könnte sie das tun?

Vielleicht hat der Verfasser des bereits zitierten Artikels in Le Monde diplomatique Recht, wenn er Estland als ein Laboratorium bezeichnet, in dem die Bürokratie mit einer weitergehenden Rückkehr in den Schoß der kapitalistischen Wirtschaft experimentieren würde. Einige dieser Republiken sollen ganz oder teilweise in eine Art Freihandelszone umgewandelt werden, mit einer Öffnung zum Westen, vielleicht mit einer lokalen Währung, die in Devisen umgewandelt werden kann, und, wie im estnischen Verfassungsänderungsgesetz bereits vorgesehen, mit der Wiederherstellung des Privateigentums in der Wirtschaft.

Innerhalb des Glacis der Sowjetunion gibt Ungarn, das von den Wirtschaftsexperten der Bürokratie angeblich als eine Art Laboratorium betrachtet wird, ein Beispiel dafür, wie einfach es ist, Staatsunternehmen technisch in Privatunternehmen umzuwandeln und die Privatisierung einer verstaatlichten Wirtschaft einzuleiten. Aber das Problem ist eben nicht technischer Natur. Die Privatisierung wird in Ungarn auf Initiative und mit Zustimmung des Staates und der ihm dienenden Bürokratie durchgeführt. Sie ist im Grunde nicht komplizierter als die gleiche Art von Verstaatlichung/Entstaatlichung in Frankreich. Aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass die sowjetische Bürokratie, die ein ganz anderes soziales Gewicht und ganz andere Ursprünge hat, heute kollektiv eher bereit ist, diesen Weg zu beschreiten, als in der Vergangenheit.

Zunächst einmal aus der Perspektive ihrer Interessen als soziale Kategorie. Für die Bürokratie wäre es der Weg in den Selbstmord, auch wenn eine Reihe einzelner Bürokraten vielleicht Gefallen an der Privatisierung einer Reihe von Unternehmen und der damit verbundenen Öffnung für westliches Kapital finden könnte.

Außerdem gibt es keinen Hinweis darauf, dass der imperialistische Kapitalismus selbst diese Perspektive einnimmt. Trotzki sagte bereits in seinen praktisch letzten Zeilen vor seiner Ermordung durch Stalin in seiner Biografie über den Diktator, dass „die thermidorianische Bürokratie längst zum Agenten der Rückkehr zum Kapitalismus geworden wäre, wenn der Kapitalismus selbst den Atem und die Dynamik seiner Ursprünge behalten hätte“. Obwohl es dem Kapitalismus gelungen war, sich durch den von ihm ausgelösten Weltkrieg aus der Krise zu befreien, ist Trotzkis Beobachtung nach wie vor hochaktuell. Der imperialistische Kapitalismus ist zum Kapitalismus der Rentiers, der Couponschneider und der Spekulanten geworden, sogar weit über die Art und Weise hinaus, wie er zu Trotzkis Zeiten war. Die westliche Hochfinanz, selbst in Ländern, in denen Investitionen nicht riskant sind, investiert nicht in die Produktion, sondern lebt von den Staaten verliehenen Krediten. Wenn sie in der UdSSR selbst Unternehmen kaufen und mit Gewinn weiterverkaufen könnten, ohne in Material investieren zu müssen, wie sie es im Westen ständig tun, könnte dies zweifellos ein größeres Feld für diese Form der Finanztätigkeit eröffnen, die sie bereits weltweit praktizieren.

Aber die Magnaten des europäischen Kapitalismus, deren Handelsvertreter auf höchster Ebene - Mitterrand, Kohl etc. - die in Moskau aufeinanderfolgen, sind mit einer Situation zufrieden, in der sie entweder dem sowjetischen Staat gegen Zinsen Geld leihen oder mit dem sowjetischen Staat Verträge abschließen, von denen sie sich erhoffen, dass sie genauso lukrativ sind wie die mit ihren eigenen Staaten.

Es würde nichts nützen, die Augen auf die wenigen Pizzaverkäufer oder privaten Taxifahrer in den Straßen von Moskau oder Leningrad zu richten und sich zu fragen, ob die Bürokratie mit ihrer Zulassung nicht die Schleusen für die Rückkehr des Kapitalismus geöffnet hat. Es sieht ganz so aus, als hätten die imperialistische Bourgeoisie und die Bürokratie für eine ganze historische Periode, d. h. bis zur nächsten akuten Krise, in der sich die Weltbourgeoisie und das Weltproletariat gegenüberstehen werden, eine Art Gleichgewicht gefunden, das für beide zufriedenstellend ist. Wenn ein de Benedetti und einige andere führende Vertreter des europäischen Kapitalismus einen „neuen Marshall-Plan“ für den Osten fordern (d. h. westliche Staaten leihen den östlichen Ländern gegen Zinsen Geld, um sich Geschäfte mit de Benedetti und seinesgleichen leisten zu können), denken diese Leute natürlich nicht an die Geschäfte, die sie mit privaten Pizzaverkäufern machen können, sondern an die Verträge, die sie mit dem sowjetischen Staat selbst abschließen können. Und der Sowjetstaat selbst will nichts Anderes.

Die nationale Frage würde, wenn sie akut würde, dem westlichen Imperialismus zusätzliche Waffen in die Hand geben, um Druck auf die Bürokratie auszuüben. Darüber hinaus sieht man sein Interesse daran, dass eine oder mehrere der baltischen Republiken sich in eine Art Kontor in Richtung Sowjetunion verwandeln. Es ist jedoch nicht gesagt, dass der Imperialismus im gegenwärtigen Kontext darüber hinausgehen will und systematisch versucht, den Zerfall der UdSSR zu fördern. Diejenigen seiner Völker, die versuchen würden, sich von der Diktatur der Bürokratie zu emanzipieren, indem sie sich auf den Westen verlassen, würden auf dessen Seite ohnehin nur neue Fesseln vorfinden. Aber es ist nicht einmal gesagt, dass sie etwas anderes als leere Phrasen finden würden, da die Bourgeoisie einfach die Bürokratie mit ihren nationalen Problemen alleine lässt.

Die Nationalisten könnten nicht die schnelle Verbreitung finden, die sie in Armenien oder - in anderer Form und auf anderem Weg - in den baltischen Staaten gefunden haben, wenn sie nicht Gefühle ausdrücken und für ihre Zwecke kanalisieren würden, die in der Bevölkerung weit verbreitet sind. Und ein wesentlicher Bestandteil dieser Gefühle ist zweifellos die Ablehnung der nationalen Unterdrückung durch die Zentralbürokratie wie auch ihrer Unterdrückung überhaupt. Selbstverständlich muss das revolutionäre Proletariat das Selbstbestimmungsrecht jedes Volkes der Sowjetunion anerkennen, bis hin zur Trennung.

Aber ein Auseinanderbrechen der UdSSR in ihre nationalen Bestandteile wäre vom Standpunkt des Proletariats aus genauso katastrophal wie die Aufrechterhaltung der Union durch bürokratische Gewalt. Damit es aber eine andere Perspektive als die in dieser Alternative beschriebenen gibt, müsste das Proletariat mit seiner Klassenpolitik auf der politischen Bühne auftreten.

Das ist noch nicht der Fall. Das sowjetische Proletariat stellt zwar eine gewaltige Kraft dar, aufgrund seiner zahlenmäßigen Größe - wahrscheinlich die größte der Welt -, seiner Konzentration in Großbetrieben und seiner Verteilung über das ganze Land.

Aber es ist nicht nur eine Frage der Anzahl. Es ist eine Frage des Bewusstseins, der Organisation, der Politik und der Führung.

Es wäre riskant, zu erraten, auf welchem Weg die Ideen der proletarischen Revolution wieder in die Arbeitermassen eindringen könnten. Aber die derzeitige Aufbruchstimmung in der Intelligenz, die Neugierde junger sowjetischer Intellektueller auf Ideen, das Wiederaufleben der Ideen, die Trotzki verkörperte, d. h. der Ideen der proletarischen Revolution, selbst wenn sie nur teilweise und sehr unvollständig sind, können vielversprechend sein. In der Zeit des Zarismus haben es die russischen Intellektuellen verstanden, sich, indem sie nacheinander alle möglichen Wege einschlugen - auch solche, die sich später als Sackgassen herausstellten -, einen Weg vom Populismus zum Marxismus und Bolschewismus zu bahnen. Sie konnten der damaligen Arbeiterklasse, die unvergleichlich schwächer und weniger gebildet war, dabei helfen, sich die Politik und Organisation zu geben, die sie zum Sieg befähigte.

Wenn ein ähnlicher Weg auch nur in einem sehr kleinen Teil der Intelligenz eingeschlagen würde, würden die Dinge sicherlich viel schneller vorangehen als in der Vergangenheit. Aber man muss sich auf den Weg begeben.