Por sus posiciones, la CGT aparece como un sindicato que, en su conjunto, denuncia la marcha hacia la guerra. Pero la mayoría de los dirigentes de los sindicatos que la componen lo hacen desde una posición pacifista, ignorando el vínculo entre el capitalismo y la guerra, o en el peor de los casos, afirmando que en caso de conflicto hay que defenderse y que se necesita una industria adaptada a ello. Así, el pasado 10 de marzo, los dirigentes de la confederación reaccionaron¹ a las declaraciones realizadas por Macron el 5 de marzo. Recordemos que, tras las declaraciones de Trump excluyendo a las potencias europeas del acuerdo ucraniano, el presidente francés agitó la amenaza de una guerra con Rusia, invitando a la Unión Europea a prepararse para la guerra y repitiendo su voluntad de duplicar el presupuesto militar francés en cinco años. En su comunicado, tras denunciar con palabras cuidadosamente elegidas « cualquier intento de imponer² una economía de guerra » , estos dirigentes confederales llamaban «a Francia y a Europa a sacar todas las consecuencias y construir una estrategia común a nivel europeo al servicio de una diplomacia y una defensa basadas en el multilateralismo e independientes de la OTAN». En el fondo, se trataba de repetir a su manera el argumento de Macron.

En lo que respecta a los presupuestos militares, evitando oponerse claramente a su aumento, los dirigentes confederales se conforman con decir que «no se trata de aumentarlos para financiar el complejo militar-industrial estadounidense», ni de que «el dinero público vaya a enriquecer a los accionistas». Estos dirigentes, que afirman en el mismo texto que hay que «recuperar nuestra soberanía», proponen una solución, «la exigencia de un polo público de defensa y la nacionalización de las industrias estratégicas», para destinarles los créditos militares.

Esta alineación con la política militarista del Gobierno no es ninguna sorpresa. El aparato de la CGT lleva casi un siglo profundamente integrado en la sociedad capitalista y en el Estado. Sus instancias dirigentes ya no quieren derrocarlos, sino que pretenden defender los intereses de los trabajadores defendiendo los de la «industria francesa», de la que quieren ser responsables y gestores, en colaboración con el Estado y la patronal. Su postura sobre el rearme es el reflejo de esta actitud en estos tiempos de auge militarista y belicista.

La CGT ante la Primera Guerra Mundial

Hay que remontarse a los años previos a la Primera Guerra Mundial y a la CGTU de la década de 1920 para ver a la dirección de este sindicato defender una política internacionalista. Al acercarse la Primera Guerra Mundial, la CGT denunciaba la guerra afirmando la necesidad de derrocar al capitalismo. En el congreso de Amiens, en 1906, una resolución antimilitarista y antipatriótica afirmaba: «En cada guerra entre naciones o colonias, la clase obrera es engañada y sacrificada en beneficio de la clase patronal, parasitaria y burguesa». En una conferencia extraordinaria celebrada en 1911, la CGT sostenía: «Ante cualquier declaración de guerra, los trabajadores deben responder sin demora con una huelga general revolucionaria». Organizó junto con el Partido Socialista y los anarquistas grandes mítines contra la guerra en 1911, 1912 y 1913. Y el 16 de diciembre de 1912, una huelga general contra la guerra movilizó a 600 000 personas.

Pero cuando estalló la guerra en agosto de 1914, la gran mayoría de los dirigentes de la CGT, junto con los del Partido Socialista, cedieron y se sumaron a la propaganda nacionalista y belicista. El 4 de agosto, ante la tumba de Jaurès, asesinado el 31 de julio, el secretario de la CGT, Léon Jouhaux, declaró: «No es el odio al pueblo alemán lo que nos empuja al campo de batalla, es el odio al imperialismo alemán». ». La dirección del sindicato se unió así a la Unión Sagrada y justificó la barbarie en la que el imperialismo francés sumía a los trabajadores. Solo unos pocos militantes aislados de la CGT, agrupados en torno a Pierre Monatte y Alfred Rosmer, mantuvieron en Francia la bandera del internacionalismo.

En la posguerra aumentaron la combatividad obrera y el número de afiliados a los sindicatos. En diciembre de 1921, Jouhaux maniobró para dividir la CGT. Los revolucionarios que formaban parte del Partido Comunista, la Sección Francesa de la Internacional Comunista (SFIC), influenciados por los bolcheviques y la revolución rusa, crearon entonces la CGTU: U de unitaria, porque no habían querido esta escisión sindical.

En 1924, Jouhaux participó en los trabajos de la Sociedad de Naciones, antecesora de la ONU, a la que Lenin llamaba «la cueva de los bandidos». Solo la CGTU enarboló la bandera del internacionalismo proletario. Protestó contra la ocupación de la región alemana Ruhr por parte de Francia, que quería así hacer pagar a Alemania las indemnizaciones de guerra, y también organizó una huelga el 12 de octubre de 1925 contra la guerra que libraba el Gobierno francés en el Rif marroquí tras la revuelta anticolonial de Abdelkrim al-Khattabi. Se contabilizaron 900 000 trabajadores en huelga y dos obreros fueron asesinados por la policía.

La integración de la CGT

El estalinismo frenó el desarrollo de los partidos comunistas revolucionarios en todo el mundo. La CGT y la CGTU sufrieron las consecuencias. En Francia, el pacto Laval-Stalin firmado en 1935 fue un acontecimiento clave en esta evolución. El comunicado final afirmaba que «el Sr. Stalin comprende y aprueba plenamente la política de defensa nacional llevada a cabo por Francia para mantener sus fuerzas armadas al nivel necesario para su seguridad». L'Humanité y el PC cesaron inmediatamente sus campañas antimilitaristas. El 14 de julio de 1935, el PC manifestó asociando la bandera tricolor con la bandera roja y La Marsellesa con La Internacional. La CGT y la CGTU, que ya estaban negociando, aceleraron su reunificación, que se llevó a cabo, bajo la dirección de Léon Jouhaux, en marzo de 1936. Cuando estalló la huelga general de 1936, la dirección de la CGT reunificada apoyó al Frente Popular, que accedió al poder, y ejerció toda su influencia para detener el movimiento espontáneo de la clase obrera. De este modo, la CGT reunificada salvó los intereses de la burguesía y se integró aún más en su Estado. A partir de esos años, defendió constantemente la necesidad de que «Francia» tuviera una «defensa nacional». En la Resistencia alineada con De Gaulle, y luego al final de la Segunda Guerra Mundial, contribuyó a volver a poner en marcha el aparato estatal de la burguesía francesa.

Esta política ilustraba una evolución más profunda : la integración de todos los sindicatos en el poder estatal de la época imperialista, una evolución que Trotsky analizó en 1940, explicando la degeneración de los sindicatos por el capitalismo monopolista: « [los sindicatos] deben enfrentarse a un adversario capitalista centralizado, íntimamente ligado al poder del Estado. De ahí se deriva para los sindicatos, en la medida en que mantienen posiciones reformistas —es decir, posiciones basadas en la adaptación a la propiedad privada—, la necesidad de adaptarse al Estado capitalista e intentar cooperar con él»³. La actual CGT ilustra perfectamente este intento de cooperación. Sus propuestas de política industrial, ya sean de carácter militarista o pacifista, son una expresión de ello.

El pacifismo de la CGT

Desde la década de 1950, los dirigentes de la CGT desarrollan con constancia una política pacifista. Después de la guerra, el PCF convirtió a la CGT en el transmisor de su política. Al comienzo de la Guerra Fría entre el bloque occidental y la URSS, Jouhaux que fue cosecretario de la CGT junto con uno de los dirigentes del PCF, Benoît Frachon desde 1945, se escindió para crear en 1947 la CGT-FO, que pasaría a llamarse simplemente FO, con el apoyo financiero de la AFL estadounidense. La CGT se puso entonces, a través del PCF, al servicio de los intereses de la diplomacia soviética. Mientras la amenaza de una tercera guerra mundial y del fuego nuclear estaba en la mente de todos, la facción mayoritaria de la CGT, controlada por los estalinistas del PCF, se hizo eco del Llamamiento de Estocolmo del 19 de marzo de 1950, que exigía «la prohibición absoluta de las armas atómicas » y «el establecimiento de un riguroso control internacional para garantizar la aplicación de esta medida de prohibición», y hacía un llamamiento a «todos los hombres de buena voluntad». Esta política, que apelaba a las instituciones del mundo burgués para garantizar la paz, se acercaba más a la de Jouhaux que a la política revolucionaria de la CGT anterior a 1914. En la década de 1980, mientras apoyaba al gobierno de izquierda en plena ofensiva antiobrera, se valió del pacifismo para intentar, a pesar de todo, mostrar cierta independencia. En la primavera de 1982, promovió el Llamamiento de los Cien, que pedía a los Estados que «negociaran en Oriente y Occidente, por la seguridad de las Naciones y para que el desarme se hiciera realidad».

A lo largo de su evolución, la dirección de la CGT ha disociado por completo la cuestión de la guerra de la del capitalismo y el imperialismo, destruyendo poco a poco toda conciencia de clase. Así, hoy en día le gusta citar a Bernard Lacombe, sacerdote obrero que formó parte de la dirección de la CGT en los años 80, quien afirmaba: «Ser militante por la paz no es ser débil, carecer de valor o de lucidez, al contrario, es atreverse con la paz». Es como no decir nada. Cuando busca una causa para las guerras, la dirección de la CGT culpa a la miseria y a la falta de justicia social, citando una y otra vez a uno de sus antiguos secretarios generales, Bernard Thibault⁴, que afirmaba: «No puede haber paz universal y duradera sin justicia social. Toda miseria, independientemente del lugar del planeta en el que se encuentre, representa una amenaza para la prosperidad de todos».

Tras los pasos del reformista Jouhaux

La secretaria general actual de la CGT, Sophie Binet, reconoce la marcha actual hacia la guerra, «los ruidos de botas cada vez más ensordecedores»⁵. Incluso puede citar a Jaurès, pero, al frente de un sindicato que se quiere responsable ante la burguesía, se remite a la ONU. Mientras que, tras haber sido tapadera de las potencias imperialistas, esta organización demuestra, de forma cada vez más evidente tras el desentendimiento de Estados Unidos, su inutilidad, Sophie Binet se empeña en difundir ilusiones sobre su papel. Si la ONU está «condenada a la impotencia», dice, es «desgraciadamente... debido a su Consejo de Seguridad, en el que las grandes potencias tienen derecho de veto». Haciendo como si Francia y Europa no fueran imperialistas, Sophie Binet aboga por que adopten «un compromiso muy claro a favor de la paz y [sean] la punta de lanza de la batalla por el desarme» reforzando la ONU y el multilateralismo. El Movimiento por la Paz, cercano al PCF y a la CGT, propaga los mismos callejones sin salida al pedir una reforma de la ONU en la que las «organizaciones no gubernamentales, los sindicatos, pero también los representantes locales» tengan un «peso más importante»⁶, algo de lo que Netanyahu y Trump se burlan por completo.

Por otra parte, para Sophie Binet, el problema fundamental no es el imperialismo, sino la llegada de lo que ella denomina «la internacional de extrema derecha» en el poder, cuya consecuencia es el debilitamiento del «orden mundial construido en 1945 para impedir el fascismo y la guerra»⁷.

Todas estas declaraciones no hacen más que desarmar a los trabajadores frente a la burguesía. Solo les ofrecen ilusiones reformistas, siendo la más nefasta de ellas que pueden contar con los políticos burgueses. De este modo, estos dirigentes sindicales contribuyen una vez más a socavar toda conciencia de clase.

Algunos dirigentes, como los redactores de la edición de mayo de 2025 de la revista mensual Ensemble de la CGT, afirman que el aumento de los presupuestos militares no es más que un «militarismo de conveniencia» que sirve de «buen pretexto» para poner en entredicho los derechos sociales. Según ellos, Francia está muy lejos de una economía de guerra, ya que en Ucrania el gasto militar representa el 58 % del gasto público, mientras que en Francia se sitúa entre el 10 y el 15 %. Sí, es cierto, pero la burguesía francesa, al igual que el conjunto de las burguesías europeas, sabe que quedará definitivamente superada y relegada en la competencia mundial si no se dota de los medios para intervenir en los conflictos que desgarran el planeta. Por lo tanto, el aumento de los presupuestos militares no es un «militarismo de conveniencia», sino el producto de un capitalismo mundial en crisis. Por supuesto, corresponde a los gobiernos hacer pagar el aumento de estos gastos a la población, poniendo en tela de juicio, en particular, lo que queda de derechos sociales.

Soluciones industriales... militaristas.

Para los dirigentes de la CGT, que solo piensan en términos de soluciones industriales compatibles con los empresarios, el rearme es en realidad una oportunidad: es «la reconversión o la muerte», escribió Ensemble⁸. Se citan las Fundiciones de Bretaña, Valdunes, Aubert y Duval, que solo se habrían «salvado» reorientando su actividad hacia el armamento. La elección sería «difícil», pero, según dicen estos dirigentes para excusarse, la CGT debe «lidiar con estas ambigüedades». Por otra parte, en las Fundiciones de Bretaña, solo «dos o tres empleados dimitieron» tras la adquisición de la planta por el comerciante de proyectiles Europlasma. Entonces, ¿por qué no defender estos proyectos de reconversión industrial hacia la industria armamentística? En realidad, estos dirigentes sindicales van más allá. Acompañan e incluso se anticipan a estas decisiones y, si es necesario, tocan la fibra patriótica. En el caso de Vencorex, una empresa química que trabaja en parte para la defensa y que está amenazada de cierre por sus propietarios tailandeses, Sophie Binet se unió a Hollande y Mélenchon para pedir la nacionalización de la empresa y su transformación en cooperativa en nombre de la disuasión nuclear francesa y para defender «nuestra independencia». Este discurso nacionalista solo puede confundir las conciencias y desviar a los trabajadores de sus verdaderos enemigos y de los medios para doblegarlos.

Por supuesto, hay que oponerse a los despidos, pero desde una perspectiva de lucha de clases. La CGT presenta la adquisición de las Fundiciones de Bretaña por parte de Europlasma para producir proyectiles como una victoria de las luchas. Sin embargo, si Europlasma ha adquirido la empresa, es sobre todo por las subvenciones y los encargos estatales que le garantizan beneficios durante algún tiempo. Con la llegada de este nuevo propietario, los 266 trabajadores de las Fundiciones tienen sin duda la sensación de haber salvado sus puestos de trabajo, pero los militantes que defienden los intereses políticos de la clase obrera no habrían presentado esta adquisición como una victoria. Habrían llamado a los trabajadores a organizarse frente a su nuevo patrón, como lo hicieron frente al anterior, al tiempo que afirmaban la necesidad de derrocar este sistema bárbaro que los obliga a sudar beneficio produciendo máquinas de muerte para seguir viviendo. En la sociedad burguesa, la clase capitalista tiene el monopolio del capital y del poder. Es ella quien decide todo, en función de sus intereses. Y con el riesgo creciente de guerra, muchas empresas abandonan los mercados llamados civiles por los mercados militares. Esta distinción entre civil y militar no es justa, ya que ambos sectores están estrechamente relacionados, ya que la producción de uno sirve al otro y viceversa. En cualquier caso, las «soluciones industriales» que se obtienen solo pueden ser soluciones de la patronal.

Los trabajadores, que deben luchar sin descanso contra todos los ataques de la patronal, deben hacerlo oponiéndo claramente los intereses de los trabajadores y los de los empresarios. En la sociedad burguesa, los trabajadores solo pueden ganarse la vida allí donde a los capitalistas les interesa explotarlos, ya sean empresas públicas o privadas. Sea cual sea el mercado al que destinan estas empresas sus mercancías, hay que oponerse al exceso de trabajo, que agota la mente y el cuerpo, denunciando el aumento del ritmo de trabajo o las cargas de trabajo insoportables. Por supuesto, hay que luchar por los salarios, pero también hay que reivindicar el control de los trabajadores sobre estas empresas, la apertura de los libros de contabilidad y la requisa de los beneficios, más aún si estas empresas se alimentan de los mercados de la «defensa nacional». Estas reivindicaciones deben ir acompañadas en todos los casos de una denuncia general de la marcha hacia la guerra, afirmando que si los trabajadores no derrocan todo el sistema tomando el poder, sus hijos o ellos mismos serán llamados tarde o temprano al frente para defender los intereses de la clase dominante.

Sindicatos nacionalistas y militaristas

Oponer sistemáticamente los trabajadores frente a la patronal y al Estado no es la política de muchos sindicatos, en los que el militarismo y el nacionalismo se expresan plenamente en nombre del empleo. Así, en las plantas de ArianeGroup, mientras algunos sindicatos denuncian la marcha hacia la guerra y establecen un vínculo con el capitalismo en decadencia, otros se han sumado a la política militarista del Gobierno con el pretexto de oponerse a la destrucción de puestos de trabajo. Estos dirigentes sindicales escribían así en julio de 2021: «¿Lograremos el primer lanzamiento de Ariane y seguiremos teniendo las competencias necesarias para relanzar la producción en fase industrial cuando las necesidades de satélites militares franceses y europeos sean efectivas?». Al razonar desde el mismo punto de vista que la dirección de ArianeGroup y el Estado, quienes escribieron esta declaración se convierten en portavoces de las ideas de la burguesía entre las filas obreras.

Sophie Binet sigue la misma pendiente nacionalista. Para ella, los créditos militares deben servir ante todo para defender la industria europea y nacional. «No es posible [...] aumentar los créditos militares para financiar la industria estadounidense», declaró, «no se nos puede hablar mañana, tarde y noche de economía de guerra y dejar morir nuestra industria»⁹.

El director de Dassault cuenta con el apoyo de la dirección del sindicato CGT de la fábrica de Cergy, en Val-d'Oise. En un folleto del 28 de enero, esta dirección repite los argumentos del jefe: «Comprar un Rafale es mantener la soberanía» y «Si el Rafale existe hoy en día, es porque los representantes electos de la CGT defendieron la idea de un avión franco-francés en todas las instancias políticas a principios de los años 80».

En Thales, la dirección de la CGT se unió a otras direcciones sindicales para reprochar a la dirección de la empresa su falta de inversión, alegando que «no permitiría a Thales participar adecuadamente en el esfuerzo que requeriría una posible entrada en economía de guerra». Durante el reciente conflicto salarial de 14 semanas en la fábrica de Thales Mérignac, una parte de los sindicalistas difundió el veneno chovinista y militarista argumentando que los huelguistas querían «su parte del pastel» y que «el esfuerzo bélico no debe servir solo para enriquecer a los accionistas». En la misma línea, militantes de la CGT y del PCF argumentaron que los empleados de Thales debían recibir un aumento porque son «esenciales» para ¡la defensa y el rearme! El PCF preconizó que el Estado aumentara su participación en el capital de Thales, es decir, una nacionalización. Sin embargo, fue precisamente cuando la empresa estaba nacionalizada, entre 1982 y 1998, antes de ser vendida a Dassault, cuando se sucedieron las reestructuraciones y los recortes de empleo.

Los sentimientos antibélicos de los militantes de base

En las empresas, la perspectiva defendida por Sophie Binet es poner «la industria armamentística bajo control democrático y público». En cuanto a quién controlaría este polo público, Ensemble responde que es «el Parlamento» el que debe establecer «un control estricto de la producción y comercialización de armas». Por lo tanto, el Estado no sería el instrumento de la clase capitalista, sino que se presenta a los trabajadores y militantes como un organismo por encima de las clases sociales, sobre el que podrían ejercer presión, o incluso a través del cual podrían hacer valer sus intereses, mediante el juego democrático. Es encadenarlos a aquellos que los enviarán al frente.

Los militantes que pertenecen a la CGT y también al PCF hacen campaña dentro de la Confederación sobre el tema «paz y desarme». Son capaces de decir, con Anatole France, «Creemos que morimos por la patria; morimos por los industriales», de denunciar el aumento de los presupuestos militares, pero de concluir con la necesidad de la «defensa nacional». Estos militantes encierran así a los trabajadores en este dilema —más dinero para «defender la nación» o menos dinero con el desarme— porque son incapaces de posicionarse en términos de lucha de clases.

Muchos trabajadores sienten confusamente que el aumento de los presupuestos militares significa un futuro de guerra. Muchos militantes establecen un vínculo entre estos presupuestos que aumentan y la actualidad de la guerra. La legitimación de la «defensa nacional» en nombre de la paz es un argumento con el que la dirección de la CGT prepara a los trabajadores para que sigan al gobierno en la guerra de mañana. Como sabemos, las guerras, incluso las guerras imperialistas, siempre se presentan como guerras de «defensa nacional».

En cuanto a la reivindicación del desarme, puede encontrar eco entre los militantes y los trabajadores inquietos, pero no resuelve nada. Es otra forma de mantener la ilusión de la posibilidad de un mundo capitalista sin guerras, cuando el militarismo es indisociable del capitalismo. El problema no son las armas en sí mismas, sino quienes las controlan y con qué objetivos. Una paz verdadera es impensable sin el derrocamiento de la burguesía y sus Estados, y tal derrocamiento es imposible sin el armamento del proletariado y la conquista revolucionaria del poder por parte de la clase obrera, comenzando por los países más ricos del planeta.

Otros militantes preocupados por el avance hacia la guerra defienden la idea de que hay que reconvertir las empresas armamentísticas en actividades civiles. Pueden retomar la política industrial de la CGT afirmando, muy raramente, que hay que duplicar las actividades militares de NavalGroup con una actividad civil de desmantelamiento de buques al final de su vida útil, o bien utilizar la tecnología avanzada de Thales para el sector médico. Sin discutir el funcionamiento del sistema en su conjunto, la naturaleza de clase del Estado, se vuelve así a caer en las mismas ilusiones de una sociedad capitalista compatible con la paz.

Lo mismo ocurre con la oposición al aumento de los presupuestos militares. Esta oposición es, por supuesto, legítima. Pero debe llevarse hasta el final, es decir, explicar que su aumento no es el resultado de una mala política, sino de un capitalismo en crisis que los trabajadores deben derrocar. En su folleto Guerre à la guerre¹⁰ (Guerra a la guerra), la Unión Departamental de Val-de-Marne critica la política de los dirigentes de la CGT, establece un vínculo entre capitalismo y guerra, y denuncia el imperialismo estadounidense e incluso francés. Pero, aunque afirma que la CGT debe reanudar con su pasado revolucionario, fecha el « debilitamiento del apego de la CGT a su tradición antimilitarista y antiimperialista » en solo « una veintena de años », es decir, desde la pérdida de influencia del PCF sobre la CGT. No asocia la palabra «revolucionario» con ningún contenido de clase, y mucho menos con el poder de los trabajadores. Más en la tradición estalinista que en la de Monatte y Rosmer, destaca en sus carteles una perspectiva nacional y reformista: «Ni guerra, ni austeridad, desvinculemos a nuestro país de las guerras imperialistas», dice, como si eso fuera posible sin que los trabajadores derroquen al capitalismo.

La expresión de la desconfianza hacia el imperialismo

En nombre de la «defensa nacional» y de su política industrial, y cuando aún nos encontramos en los inicios de esta fase de rearme, los dirigentes de la CGT ya se han sumado a la política militarista del Estado. Los trabajadores y militantes de la CGT que sienten que el aumento de los presupuestos militares prepara la guerra de mañana, que piensan que, mientras ellos se agotan fabricando armas, sus hijos, si no ellos mismos, serán llamados a morir en los campos de batalla, no encontrarán apoyo por parte de la confederación o de las federaciones del sindicato para oponerse a la marcha hacia la guerra. Por el contrario, se enfrentarán al aparato sindical, que ya se está preparando para una nueva política industrial, esta vez militar.

En boca de los dirigentes sindicales de la confederación, el pacifismo es una tapadera del imperialismo. En cambio, como dice Trotsky, el pacifismo de los trabajadores y militantes de base es una reacción legítima, «la expresión confusa de la desconfianza hacia el imperialismo»¹¹. Esta reacción debe ser un paso hacia la conciencia de que la sociedad capitalista lleva a la humanidad a la guerra y que solo los trabajadores, tomando el poder y derrocando el sistema en su conjunto, pueden acabar con las guerras. Reimplantar esa conciencia solo puede ser obra de militantes comunistas revolucionarios.

8 de septiembre de 2025