La guerra en Ucrania acelera la militarización

Imprimir
Textos del mensual Lutte de classe - Septiembre-Octubre de 2022
Septiembre-Octubre de 2022

La guerra en Ucrania está acelerando la militarización de Europa. Una tragedia para la población ucraniana y rusa que ya ha pagado esta guerra con 30.000 muertos, es un regalo del cielo para los militares y los traficantes de armas. Al ser la primera guerra llamada de "alta intensidad" en Europa desde 1945, en un frente de más de 1.000 kilómetros, permite a los militares probar sus equipos y validar o adaptar sus doctrinas de uso. Ofrece un mercado inesperado para los traficantes de armas que son llamados a suministrar municiones y misiles, drones o tanques destruidos en grandes cantidades. Acelera el aumento de los presupuestos militares de todos los Estados.

La militarización comenzó antes de la guerra en Ucrania

El aumento del gasto militar mundial estaba en marcha antes de la invasión rusa de Ucrania. Según el último informe del Sipri, el Instituto Internacional de la Paz de Estocolmo, publicado el 25 de abril, el gasto militar mundial en 2021 superará por primera vez la marca de los 2 billones de dólares, con 2.113.000 millones de dólares, o el 2,2% del PIB mundial. Este es el séptimo año consecutivo de aumento del gasto militar mundial, según el informe, que afirma: "A pesar de las consecuencias económicas de la pandemia de Covid-19, el gasto militar mundial ha alcanzado niveles récord".

Aunque Rusia, presentada como el único agresor y belicista, ha aumentado su presupuesto militar en 2021 hasta los 66.000 millones de dólares y el 4% de su PIB, sólo es el quinto país que más gasta, por detrás de Estados Unidos, China, India y Gran Bretaña.

En Gran Bretaña, el gasto militar aumenta un 11,1%, hasta los 68.300 millones de dólares. Tras el Brexit, Boris Johnson aumentó la inversión, especialmente en la armada. Poco antes de su dimisión, dijo que quería restaurar el imperialismo británico como "la principal potencia naval de Europa" y que estaba dando una patada en el culo a las demás potencias imperialistas del continente. Fue uno de los primeros líderes europeos en viajar a Kiev para mostrar su apoyo a Zelensky. Toda una serie de políticos británicos están presionando para que el gasto militar aumente aún más en los próximos años. Por ejemplo, Nile Gardiner, antiguo ayudante de Thatcher, declaró al Daily Express en marzo: "El gasto en defensa debería duplicarse del dos al cuatro por ciento [del PIB] en los próximos años si Gran Bretaña quiere volver a ser una potencia mundial".

Johnson ha reforzado su cooperación militar con Estados Unidos a través de diversos canales. La alianza Aukus (Australia, Reino Unido y Estados Unidos) contra China dio un ejemplo de estos estrechos vínculos entre el imperialismo británico y el estadounidense. Esta alianza se ha traducido en el pedido de Australia de ocho submarinos de propulsión nuclear por valor de 128.000 millones de dólares. El gasto militar de Australia, que ya ha aumentado un 4% en 2021 con respecto a 2020, va a aumentar. También es la agresiva política occidental hacia China, y la presión de Estados Unidos, lo que ha empujado a Japón a gastar 7.000 millones de dólares más en 2021 en su ejército, el mayor aumento desde 1972.

Según el informe del Sipri, en 2021, es decir, antes de la guerra de Ucrania, ocho miembros europeos de la OTAN habían aumentado su gasto militar hasta el 2% de su PIB, algo que Estados Unidos lleva tiempo exigiendo a sus aliados. Con 56.600 millones de dólares (51.000 millones de euros) gastados en 2021, Francia ha pasado del octavo al sexto puesto entre los Estados por su gasto en armamento. La ley de programación militar 2019-2025 ya había previsto un presupuesto de 295.000 millones de euros en seis años, para alcanzar más del 2,5% del PIB en 2025.

Por tanto, la guerra de Ucrania estalló en este contexto de aumento general del gasto en armamento, y no puede sino acelerar y reforzarlo.

Las lecciones de la guerra en Ucrania

Para los estados mayores y los expertos, la guerra en Ucrania no es una tragedia, sino ante todo un formidable campo de pruebas para el material bélico y las condiciones de su aplicación. Se estudian cada uno de los episodios -la ofensiva frustrada de los ejércitos rusos al principio de la guerra, la retirada del norte de Ucrania y luego la ofensiva en el Donbass, la destrucción metódica de las ciudades- y las distintas formas de utilizar la artillería, los drones, la aviación, las comunicaciones y los recursos de inteligencia para extraer las máximas enseñanzas. Desde hace seis meses, miles de expertos e ingenieros de Thales, Dassault, Nexter, MBDA (ex-Matra), Naval Group o sus competidores estadounidenses Lockheed Martin, Boeing o Northrop Grumman, estudian con detalle cómo esta guerra pone de manifiesto "la digitalización del campo de batalla, la necesidad de munición guiada, el papel crucial del sector espacial, el aumento del uso de drones, la robotización, la ciberseguridad, etc." (Les Echos, 13 de junio de 2022). Estos expertos expusieron sus puntos de vista y sus soluciones tecnológicas con motivo de la gran exposición de armas y seguridad que reunió, a principios de junio en Satory, en la región de París, a 1.500 comerciantes de armas de todo el mundo. Un récord histórico, al parecer.

Las lecciones de la guerra de Ucrania no son sólo tecnológicas. Como escribió el periódico Les Echos el 1 de abril de 2022, "la guerra entre los grandes Estados vuelve a Europa". Esta guerra ya no tiene nada que ver con "las 'pequeñas guerras' como las de Bosnia o Kosovo, ni con las operaciones exteriores contra grupos terroristas (Al Qaeda, Daesh) o estados colapsados (Libia, 2011)". Para los militares, esta guerra ya no es "una guerra de muestra, sino una guerra de masas", tanto por el número de soldados muertos o heridos en combate como por el número de municiones disparadas y equipos destruidos.

Entre febrero y junio, según las estimaciones realizadas a pesar de la censura y las mentiras de cada bando, esta guerra habría causado 30.000 muertos rusos y ucranianos, varios cientos por día. Ucrania nos recuerda que la guerra es una carnicería, que los combates exigen constantemente su carne de cañón, con soldados que se pudren y mueren en las trincheras, que arden en los tanques o que mueren o quedan mutilados por los proyectiles y los misiles. Su guerra de "alta intensidad" consiste en muertes, tanto militares como civiles. Preparar la mente de la gente para que acepte "morir por nuestros valores democráticos", otra variante de "morir por la patria", es uno de los objetivos de la propaganda de los gobiernos occidentales que están montando la guerra en Ucrania.

En cuanto al material, los ejércitos rusos han perdido cientos de tanques. Estados Unidos y sus aliados han entregado decenas de miles de misiles tierra-tierra y tierra-aire Javelin y Stinger a 75.000 dólares cada uno. Una semana después del inicio de la invasión rusa, el coronel retirado Michel Goya, autor de libros sobre guerras contemporáneas, escribió: "Al ejército francés no le quedaría ningún equipo importante después de cuarenta días" (vehículos de combate, piezas de artillería...). La conclusión de todas estas personas es obvia, unánime: necesitamos "fuerzas más numerosas y mejor equipadas [que] requerirán un aumento de los presupuestos de defensa" (Les Echos, 1 de abril de 2022). Desde hace años, los ministros y parlamentarios de todos los partidos se dedican a aumentar los presupuestos militares y destinar cada vez más dinero público hacia la industria militar o de seguridad.

Complejos militares-industriales en competencia

La guerra en Ucrania, con el espectacular aumento de los presupuestos militares que está acelerando, es un filón para los traficantes de armas. Pero al mismo tiempo intensifica la guerra entre estos fabricantes. El anuncio de la Canciller alemana, a finales de febrero, de un préstamo de 100.000 millones de euros para poner al día la Bundeswehr, es decir, para rearmar a Alemania, desató la polémica en la Unión Europea. El periódico Les Echos del 30 de mayo señalaba con desagrado: "El ejército alemán ha anunciado una lista de compras tan larga como el brazo, que beneficiará esencialmente a las industrias estadounidenses: compra de F-35 a Lockheed Martin, helicópteros Chinook a Boeing, aviones P8 a Boeing, escudos antimisiles a Israel, etc.". Para gran disgusto de los militaristas tricolores (franceses) o proeuropeos, el complejo militar-industrial estadounidense se beneficiará mucho más de los pedidos alemanes que los diversos mercaderes de la muerte europeos.

Así ha sido desde el nacimiento de la Unión Europea: no hay una "defensa europea" común porque no hay un único imperialismo europeo, con un único aparato estatal que defienda los intereses fundamentales de una gran burguesía europea. Hay imperialismos europeos que compiten entre sí, representando a los capitalistas nacionales, con intereses económicos complejos, a veces comunes, a menudo opuestos. El imperialismo británico es más atlantista que las demás potencias europeas y está muy centrado en su vasto imperio ex-colonial. El imperialismo francés ha desarrollado sus ejércitos y su marina para asegurar su control sobre su antiguo territorio colonial, especialmente en África. El imperialismo alemán, que durante décadas se escudó en la contrición por los años de Hitler para limitar sus gastos militares, al ponerse bajo la égida de la OTAN y de Estados Unidos, pudo dedicar las sumas ahorradas a su desarrollo económico en Europa Central y Oriental. Dado que las intervenciones militares o diplomáticas no son más que una continuación de las negociaciones y rivalidades comerciales y económicas, nunca podrá haber una defensa común europea.

Las permanentes rivalidades entre Dassault, Airbus, BAE y Safran han impedido la construcción de un avión de combate europeo. La preponderancia de Estados Unidos en la OTAN y su importante papel en Europa del Este y en la guerra de Ucrania refuerzan aún más las posibilidades del sector militar-industrial estadounidense de conseguir futuros contratos. Estos fabricantes estadounidenses venden el 54% de los equipos militares del mundo y representan el 29% de las exportaciones. Las ganancias del gasto futuro agudizarán los apetitos y las rivalidades.

Por supuesto, las distintas autoridades europeas se apresuran a intentar evitar ceder todo el terreno a los estadounidenses. Por ejemplo, el Comisario europeo de Comercio y ex ministro francés de Economía, Thierry Breton, acaba de liberar 6.000 millones de euros para acelerar el lanzamiento de 250 satélites de comunicación de órbita baja, esenciales para una red europea de comunicación e inteligencia. Hasta ahora, los distintos ejércitos europeos han dependido de Estados Unidos para su inteligencia militar, incluso en suelo europeo.

Hasta la fecha, cada país europeo está enviando sus propias armas a Ucrania, más o menos compatibles entre sí, según su propio calendario y voluntad política. Los campos de batalla del Donbass se utilizan como campo de demostración de los cañones autopropulsados franceses Caesar, cuyos méritos se elogian regularmente en los telediarios, y de los antiguos tanques alemanes Gepard o los más recientes Leopard. La única intervención conjunta de la Unión Europea ha sido la liberación de una partida para financiar el suministro de armas a Ucrania, que asciende a 5.600 millones a lo largo de seis años, de la que cada Estado miembro puede disponer. Es una forma de facilitar a los países menos ricos de la UE el envío de armas a Ucrania. Con la hipocresía propia de los belicistas, los dirigentes de la UE han llamado a esta dotación "Fondo Europeo para la Paz".

¿Hacia una economía de guerra?

Para pasar de la "guerra de muestras" a la "guerra de masas", la producción de armas debe cambiar de escala. Por mencionar sólo uno de ellos, los famosos cañones César de 155 milímetros se producen en pequeñas cantidades.

Los cañones César de 155 milímetros se producen en pequeñas cantidades, una docena al año aproximadamente, en las fábricas de Nexter en Bourges, por un importe de 5 millones de euros por unidad. Para entregar una docena a Ucrania, el gobierno tuvo que tomarlos de las existencias del ejército francés, que ahora sólo tiene 64 en servicio. Justo antes del inicio de la guerra en Ucrania, Hervé Grandjean, portavoz del ejército, recordó los objetivos del ejército francés para 2025: "200 tanques Leclerc, entre ellos 80 renovados, 135 vehículos blindados Jaguar, 3.300 vehículos blindados ligeros, 147 helicópteros de reconocimiento y ataque, entre ellos 67 Tigres, 115 helicópteros de maniobra, 109 cañones de 155 mm y 20 drones tácticos en particular. En comparación, y aunque los tanques de los diferentes ejércitos no tienen ni las mismas características ni el mismo valor, en tres meses de guerra en Ucrania, más de 600 tanques rusos han sido destruidos o puestos fuera de servicio.

Por lo tanto, la guerra en Ucrania debería permitir a los militares obtener juguetes más caros. Han recibido el apoyo incondicional del presidente del Tribunal de Cuentas, el ex socialista Pierre Moscovici, para quien "la capacidad de las fuerzas armadas para llevar a cabo una batalla de alta intensidad a largo plazo aún no se ha restablecido". Y en su discurso del 14 de julio, Macron confirmó una ampliación de 3.000 millones de euros anuales para el presupuesto del ejército. Pero para reequipar masivamente a los ejércitos europeos, es necesario que las capacidades de producción vayan seguidas. El 13 de junio, Le Monde titulaba: "El Ministerio de Defensa piensa en requisar material al sector civil para reponer sus stocks de armas", y afirmaba: "El Estado podría pedir a una pequeña empresa de mecánica de precisión que no trabaja para el sector de la defensa que se ponga a disposición de un fabricante de armas para acelerar sus ritmos de producción. Y, como siempre, el Estado se prepara para hacerse cargo de "las capacidades de producción de algunas PYME de defensa, por ejemplo, pagando las máquinas-herramienta". Los capitalistas han puesto Eric Trappier, el director general de Dassault, a la cabeza de la UIMM, el sindicato de los empresarios de la industria del metal.

Producir más equipo militar a gran escala costará decenas, incluso cientos, de miles de millones de euros al año. No bastará con reducir aún más los presupuestos sanitarios o escolares. Las sumas en cuestión serán de otro nivel. Para conseguirlas, los Estados tendrán que endeudarse a mayor escala. Puede que los gobiernos europeos aún no hayan decidido explícitamente ese cambio hacia la producción masiva de material militar, pero sus intelectuales más lúcidos se están preparando para ello. El economista y banquero Patrick Artus preveía en Les Echos del 8 de abril la transición hacia esa "economía de guerra". Para él, esto tendría tres consecuencias: un aumento del gasto público financiado por el déficit presupuestario del Estado con el apoyo de los bancos centrales; una alta inflación debido a la gran demanda de energía y metales por el aumento del gasto militar y de infraestructuras; y, por último, la ruptura de las interdependencias entre las economías de los distintos países debido a la interrupción de las rutas de suministro.

Incluso antes de que las economías europeas se conviertan en "economías de guerra", el gasto público al servicio de los capitalistas no deja de subir, la inflación resurge, agravada por la especulación sobre la escasez o las dificultades de abastecimiento de tal o cual materia prima. La economía capitalista está en un callejón sin salida. Es incapaz de superar las contradicciones que la aquejan, y se enfrenta de nuevo a los límites del mercado solvente y a la competencia entre capitalistas, que dan lugar a rivalidades entre las potencias imperialistas; a la destrucción de los recursos; y a su incapacidad genética para planificar su uso racional al servicio de la humanidad. La carrera hacia el militarismo es inexorable, porque es la única respuesta a este callejón sin salida que es concebible para la gran burguesía. Esto no depende en absoluto del color político de quienes dirigen los gobiernos. El militarismo está en los genes del capitalismo.

El militarismo, una inexorable carrera de fondo

Hace más de un siglo, Rosa Luxemburgo señaló que el militarismo había acompañado todas las fases de la acumulación capitalista: "Es para el capital un medio privilegiado de realización de la plusvalía. En todos los períodos de crisis, cuando la rivalidad entre grupos de capitalistas por los mercados y las materias primas se vuelve tensa, cuando el mercado solvente se reduce, el militarismo siempre ha representado un "campo de acumulación" ideal para los capitalistas. Es un mercado regular, casi ilimitado y protegido: "La industria del armamento está dotada de una capacidad ilimitada de expansión, [...] con una regularidad casi automática, con un crecimiento rítmico" (La acumulación de capital, 1913). Para el conjunto de la sociedad, el militarismo es un inmenso despilfarro de fuerza de trabajo y de recursos, y una huida hacia la guerra generalizada.

Para los trabajadores, el militarismo es ante todo un robo a gran escala del fruto de su trabajo. La producción masiva de material de destrucción masiva significa impuestos cada vez más aplastantes para las clases trabajadoras, que reducirán su poder adquisitivo lo cual significa hospitales cerrados, escuelas superpobladas, con poco personal, transporte degradado y un presupuesto estatal aplastado por el peso de la deuda. Para los jóvenes, el militarismo significa volver al servicio militar, ya sea voluntario o forzoso; significa dejarse arrastrar por el nacionalismo; significa utilizar la guerra de Ucrania para recuperar "el sentido de la tragedia y de la historia" … En palabras del jefe del Estado Mayor del Ejército, Thierry Burkhard.

La evolución final del militarismo es la guerra generalizada con la movilización general de millones de combatientes, la militarización de la producción, la destrucción metódica de países enteros, ciudades, infraestructuras, inmensas fuerzas productivas e innumerables vidas humanas. La guerra de Ucrania, después de las de Irak, Siria, Yemen y otros lugares, da una pequeña muestra de esta barbarie. La única manera de evitar una barbarie aún mayor, que golpearía a todos los países del planeta, es arrebatar a los capitalistas la dirección de la sociedad.

Un año antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, Rosa Luxemburgo concluía su capítulo sobre el militarismo con la siguiente frase: "En un determinado grado de desarrollo, la contradicción [del capitalismo] sólo puede resolverse mediante la aplicación de los principios del socialismo, es decir, mediante una forma económica que es por definición una forma mundial, un sistema armonioso en sí mismo, basado no en la acumulación sino en la satisfacción de las necesidades de la humanidad trabajadora y, por tanto, en la realización de todas las fuerzas productivas de la tierra." Ni Rosa Luxemburgo, ni Lenin, ni ninguno de los dirigentes de la Segunda Internacional que siguieron siendo marxistas, es decir, comunistas, revolucionarios e internacionalistas, pudieron impedir el estallido de la guerra mundial y la transformación de Europa en un gigantesco y sangriento campo de batalla. Pero esta guerra provocó la mayor oleada revolucionaria de la historia, en la que los soldados insurgentes, los obreros y los campesinos pusieron fin a la guerra y amenazaron seriamente la dominación del capital sobre la sociedad. Allí está la única salida.

2 de septiembre de 2022