1. Aufgrund außergewöhnlicher historischer Umstände sahen sich einige wenige unterentwickelte Länder (China, Jugoslawien, Kuba sowie Albanien oder Nordvietnam) dazu veranlasst, politisch und wirtschaftlich mit dem Imperialismus zu brechen, und mussten infolgedessen eine ganze Reihe wirtschaftlicher und sozialer Reformen durchführen, die ihnen das Überleben sichern sollten, wenn schon keine Entwicklung möglich war. All diese Maßnahmen veranlassen die Anhänger der Dritte-Welt-Ideologien – zu denen sogar Vertreter der trotzkistischen Bewegung gehören –, diese Staaten als Arbeiterstaaten zu bezeichnen.
2. Diese Staaten sind durch unterschiedliche Prozesse entstanden, doch keiner von ihnen wurde durch eine proletarische Revolution errichtet; in keinem von ihnen spielte das Proletariat auch nur im Geringsten eine Rolle als eigenständige und sich ihrer Existenz bewusste Klasse. Zum Zeitpunkt der Machtergreifung beriefen sich weder Mao noch Tito noch Castro auf das revolutionäre Proletariat, nicht einmal verbal, sondern auf die nationale Einheit, die alle Klassen der Gesellschaft, an der Spitze die Bourgeoisie, umfasste.
3. Es handelt sich keineswegs um Arbeiterstaaten, sondern um bürgerliche Staaten. Im Vergleich zu den anderen Staaten der unterentwickelten Länder weisen sie jedoch tiefgreifende Besonderheiten auf. Erstens dadurch, dass radikale politische Vertreter der nationalen Bourgeoisie, die im Namen einer vage-humanistischen Ideologie wie Castro oder unter dem Etikett des Kommunismus wie Mao und Tito handelten, es geschafft haben, die Führung bei Bauernaufständen zu übernehmen und sich auf diese stützend im Namen des radikalen Programms der nationalen Bourgeoisie die Macht zu erobern.
4. Die Tatsache, dass dieser Prozess in allen Fällen – mit Ausnahme Kubas – unter der Führung einer Partei ablief, die sich als „kommunistisch“ bezeichnete, ändert nichts an seinem Klassencharakter. Einige dieser Parteien (wie beispielsweise die albanische) hatten niemals irgendeine Verbindung zum Proletariat, weder politisch noch in ihrer Verankerung. Die Kommunistische Partei Chinas (und in gewissem Maße auch die Kommunistische Partei Jugoslawiens) war ursprünglich eine proletarische Partei, die später vom Proletariat abgeschnitten wurde und ihm schließlich bewusst den Rücken kehrte, indem sie das Programm der nationalen Bourgeoisie wählte (Ablehnung des Klassenkampfes im Namen des Vier-Klassen-Blocks, nationaler Widerstand gegen Japan, usw.) und als Truppen die von der Intelligenz geleitete Bauernschaft. So bestand die Rolle dieser kommunistischen Parteien trotz ihrer Bezeichnungen darin, um es mit den Worten Trotzkis zu sagen, als Brücke zwischen der Bauernbewegung und der nationalen Bourgeoisie der Städte zu dienen und dieser eine politische Alternative zu bieten, als alle anderen Lösungen zusammenbrachen.
5. Zwar ist es in einem unterentwickelten Land keineswegs ungewöhnlich, dass eine Formation, die sich auf ein radikales bürgerliches Programm beruft und sich entschlossen auf die Bauernschaft stützt, den Kampf gegen einen Staat aufnimmt, der sowohl mit dem Imperialismus als auch mit den rückständigsten sozialen Schichten der Gesellschaft verbunden ist; umso ungewöhnlicher ist es, dass sie diesen Kampf bis zum Ende durchführt und an die Macht erlangt.
6. Diese Tatsache wurde im Falle Chinas, Jugoslawiens, Kubas usw. nur möglich, weil sich einerseits die Emanzipationsbewegungen dieser Länder einerseits gegen vom Imperialismus unterhaltene, korrupte, blutrünstige und selbst für die Bourgeoisie unerträglich geworden waren; und weil andererseits in Ermangelung revolutionärer sozialistischer Organisationen sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene, die in der Lage gewesen wären, die Arbeiterklasse auf Klassenbasis zu organisieren und sie zur Machtübernahme zu führen, diese bürgerlichen Bewegungen nicht Gefahr liefen, von den Massen überrollt zu werden.
Außerdem profitierten sie größtenteils von dem Nationalgefühl, das durch eine besonders abscheuliche ausländische Unterdrückung während des Krieges geweckt worden war, sowie von der Schwächung des Imperialismus nach Kriegsende sowie ganz allgemein von der Existenz des Sowjetblocks.
7. Da es ihm nicht gelang, den Sieg dieser Emanzipationsbewegungen zu verhindern, entschied sich der Imperialismus, sie durch eine strenge Wirtschaftsblockade zu ersticken. Der Bruch all dieser Staaten mit der imperialistischen Welt war nicht ihr eigenes Werk, sondern wurde ihnen vom Imperialismus selbst aufgezwungen. Maßnahmen wie Verstaatlichungen, der Vollendung der Agrarreform, die vollständige oder teilweise Enteignung der Industrie- und Handelsbourgeoisie und das Außenhandelsmonopol wurden durch die Notwendigkeit auferlegt, geschützt vor dem Imperialismus – und damit abseits des Weltmarktes – eine lebens- und entwicklungsfähige Wirtschaft aufzubauen.
Auch wenn es diesen Regimes bisher gelungen ist, dem Imperialismus die Stirn zu bieten und trotz der Blockade zu überleben, sind die Chancen, ihre Wirtschaft so weit zu entwickeln und zu industrialisieren, dass sie zu den fortgeschrittenen Industrieländern aufschließen können, gleich null.
8. Erstens beseitigt die abrupte Unterbrechung der Wirtschaftsbeziehungen zu den westlichen Mächten nicht die Abhängigkeit dieser Länder von der internationalen Arbeitsteilung, wie sie sich unter imperialistischer Herrschaft herausgebildet hat; diese Abhängigkeit druckt sich nur auf andere Weise aus, was sich vor allem in der geringen Leistungsfähigkeit der menschlichen Arbeit äußert. Diese Länder schaffen es ebenso wenig wie andere rückständige Länder, den Teufelskreis zu durchbrechen: Um sich zu entwickeln, sind sie dringend auf die internationale Arbeitsteilung angewiesen, aber unter der weltweiten Herrschaft des Kapitals ist diese Arbeitsteilung, die vollständig zugunsten des kapitalistischen Westens ausfällt, das Mittel, durch das sie ausgebeutet werden.
9. Zweitens, und dies hängt mit dem Vorhergehenden zusammen, gab es in diesen rückständigen Ländern keine primitive Kapitalakkumulation; der aus dem örtlichen Proletariat gewonnene Mehrwert wurde nicht von der örtlichen Bourgeoisie angehäuft, sondern in den imperialistischen Metropolen. Die Enteignung der örtlichen Bourgeoisie, selbst wenn sie radikal durchgeführt worden wäre, was keineswegs der Fall ist, reicht unter diesen Umständen nicht aus.
Deshalb täuschen die Führer dieser Regime ihre arbeitenden Massen in Illusionen und verraten sie, indem sie jede revolutionäre internationale Politik den Interessen des vergeblichen Versuchs opfern, eine nationale Wirtschaft aufzubauen – sei sie auch noch so „sozialistisch“ getauft und sei diese Aufgabe auch noch so sehr durch „revolutionäre“ Sätze verschleiert.
10. Die Existenz dieser Länder erklärt sich durch die Verzögerung der Weltrevolution in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern und durch das Fehlen revolutionärer Parteien weltweit.
11. Aber diese Länder haben aufgrund einer Reihe vorübergehender Zufälle nur eine prekäre Existenz und haben keine Chance, zu mächtigen Staaten mit fortgeschrittenen Volkswirtschaften zu werden, die die kapitalistischen Ländern des Westens einholen oder überholen, gerade wegen des Weges, den sie eingeschlagen haben und der in eine Sackgasse führt: der Weg der Kapitalakkumulation durch maximale Ausbeutung der Bauernmassen.
12. Die Wahl dieses Weges, die Notwendigkeit, die Volksschichten des Landes auszubeuten, um die daraus resultierende nationale Wirtschaft zu entwickeln, bedeutet, dass in diesen Ländern kein demokratisches Regime möglich ist.
Da sie sich auf eine Massenbewegung stützten und gegen die imperialistische Herrschaft kämpften, genossen diese Regime zweifellos einen Konsens in der Bevölkerung, der es ihnen lange Zeit ermöglichte, auf eine so offensichtlich allgegenwärtige Militär-Polizeidiktatur zu verzichten, wie es sie in den meisten anderen unterentwickelten Ländern gibt. Dieser formal „populärerer“ Charakter kann jedoch nur zerfallen.
Die zunehmend Polizeistaatsentwicklung Kubas und die Tatsache, dass der chinesische Staat, um das Proletariat zu unterdrücken und zu verhindern, dass es als Klasse mit eigenen Interessen und Forderungen auftritt, die Initiative zu einer groß angelegten Repression namens Kulturrevolution ergriffen hat, veranschaulichen diesen unvermeidlichen Verfall.
13. In ihrem Kampf gegen den Imperialismus stehen die revolutionären Marxisten natürlich auf ihrer Seite, genau wie bei allen anderen auch. Diese Unterstützung muss jedoch mit dem klaren Verständnis einhergehen, dass es keinen grundlegenden, d. h. sozialen Unterschied zwischen diesen Ländern und anderen unabhängigen Staaten der Dritten Welt wie Ägypten, Ghana, Guinea usw. gibt.
Die Tatsache, dass die USA politisch mit China und Kuba gebrochen haben, stellt zwar einen tiefgreifenden politischen Unterschied zu den anderen unterentwickelten Ländern dar, ändert jedoch nichts am Klassencharakter der Staatsmacht.
14. Weder Verstaatlichungen noch Planwirtschaft noch das Außenhandelsmonopol noch die teilweise Enteignung der Bourgeoisie sind ausreichende Endpunkte, um den Klassencharakter dieser Staaten zu beurteilen, da diese Reformen mehr oder weniger auch in anderen Ländern durchgeführt wurden, die nicht mit dem Imperialismus gebrochen haben und die niemand als Arbeiterstaaten bezeichnen würde (Beispiele: Guinea, Ägypten usw.).
Diese Maßnahmen zielen darauf ab, dem Staat ein Höchstmaß an Eingriffsmöglichkeiten in die nationale Wirtschaft zu verschaffen, um die Schwäche und Zersplitterung des Privatkapitals auszugleichen. Zu bestimmten Zeiten (z. B. während eines Krieges) mussten viele imperialistische Länder in unterschiedlichem Maße diese staatliche Kontrolle hinnehmen, die zur Verteidigung der allgemeinen Interessen der Bourgeoisie notwendig war.
15. Schließlich kann der Widerstand gegen den Imperialismus, wie ihn diese Staaten ausüben, keinesfalls ein Klassenkriterium sein. In jedem unterentwickelten Land können die Bourgeoisie und das Kleinbürgertum nur dann auf eine Entwicklung der nationalen Wirtschaft hoffen, wenn sie sich gegen die imperialistische Herrschaft in ihrem Land wehren und ihr den Mehrwert streitig machen. Das ist nichts anderes als Nationalismus.
Der einzig konsequente Antiimperialismus ist derjenige, der darauf abzielt, den Imperialismus und damit die Macht der Bourgeoisie in ihren Hochburgen, den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, zu stürzen. Der einzige konsequente Antiimperialismus ist derjenige, der ist auf das Klassengebiet des internationalen Proletariats stellt und für die weltweite sozialistische Revolution kämpft. Dies ist weder in China noch in Kuba der Fall.
16. Der imperialistische Druck, der die Forderung nach einer unerschütterlichen nationalen Einheit hinter dem Regime zu rechtfertigen scheint, erschwert in diesen Ländern die Entwicklung eines autonomen Klassenbewusstseins eines Proletariats, das aufgrund der Unterentwicklung in den meisten Fällen ohnehin zahlenmäßig schwach und in einer kleinbürgerlichen Masse untergegangen ist.
Aufgrund ihrer eigenen Lebensbedingungen können die Arbeitenden jedoch nicht umhin, eigene Bestrebungen entwickeln und diese schließlich in Form eigener Forderungen formulieren. Im Laufe dieses Prozesses der Bewusstwerdung ihrer eigenen Interessen werden die Arbeiter/innen unweigerlich mit dem Staat in Konflikt geraten. Das Tempo dieses Prozesses sowie die Fähigkeit des Staates, ihn zu blockieren, hängen von der zahlenmäßigen Bedeutung der Arbeiterklasse im Land, dem Grad ihrer Konzentration, ihren Traditionen usw. ab, aber zweifellos vor allem vom Charakter der imperialistischen Bedrohung.
Unabhängig vom Tempo muss sich das Bewusstsein der Arbeiterklasse dieser Länder in autonomen Organisationen und in der Bildung revolutionärer Arbeiterparteien zum Ausdruck kommen, die die Machtübernahme durch die proletarische Demokratie anstreben. Das Proletariat dieser Länder ist, da es integraler Bestandteil des weltweiten Proletariats ist, das die sozialistischen Zukunft trägt, die einzige Klasse, die diesen Ländern eine Perspektive bietet.
Auch wenn es im nationalen Rahmen angesichts der enormen Masse des kleinbürgerlichen Bauernstands schwach ist, ist er doch stark durch die Kraft des Weltproletariats, aber nur eine revolutionäre Internationale kann diese Kraft konkretisieren.