Nach dem Brexit: Wohin treibt Großbritannien?

Vortrag des Leo Trotzki-Kreises (Paris) vom 10. März 2025 - Lutte Ouvrière (Internationalistische Kommunistische Vereinigung)

 

Vor fünf Jahren, am 31. Januar 2020, trat das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union (EU) aus. Am 31. Dezember desselben Jahres trat es aus dem Binnenmarkt und der Zollunion aus. Dieser Brexit, wie er genannt wurde, war das späte Ergebnis des Referendums vom 23. Juni 2016: Mit 52 Prozent der abgegebenen Stimmen hatte das Votum für den Austritt aus der EU knapp gesiegt. Damals jubelten Nationalisten aller Couleur über den Sieg, einige hier sahen darin den Vorboten eines künftigen „Frexit“. Andere Politiker, die für die Europäische Union waren, prophezeiten den Menschen in Großbritannien und Europa die schlimmsten Katastrophen. Wie sieht es wirklich aus?

Neun Jahre nach dem Referendum, fünf Jahre nach dem Brexit, werden wir in diesem Vortrag auf seine Ursachen und Folgen eingehen. Warum ergriff der konservative Premierminister David Cameron die Initiative zu dieser Abstimmung? Wie ist der Sieg der Befürworter des EU-Austritts zu erklären? Was waren die wirtschaftlichen und politischen Folgen des Referendums und später des Brexit, insbesondere für die Arbeiterklasse? Dies sind einige der Fragen, die behandelt werden.

Wie lässt sich der Sieg der Befürworter des EU-Austritts erklären? Welche wirtschaftlichen und politischen Folgen hatten das Referendum und später der Brexit, insbesondere für die Arbeiterklasse? Dies sind einige der Fragen, die behandelt werden. Wir werden sehen, dass der Brexit keine Entscheidung der Großunternehmer war, sondern ein Fehlschlag, der durch die Demagogie der Politiker, die ihnen dienen sollten, hervorgerufen wurde. Dies soll uns daran erinnern, dass in diesem chaotischen kapitalistischen System die herrschende Klasse nicht alles mit dem Zauberstab lenkt, manchmal nicht einmal ihre Staatsmänner.

Die Unruhen in Großbritannien, vor und nach dem Brexit, sind das Echo einer breiteren Krise der alten bürgerlichen Demokratien, nicht nur der Fünften Französischen Republik. Wie wir in Deutschland, Kanada und anderswo sehen, beschleunigt sich mit der Verschärfung der Krise des Kapitalismus die Abnutzung selbst erfahrener Politikerteams. Die Institutionen, selbst die eingespieltesten, scheinen immer weniger in der Lage zu sein, die Länder regierbar zu machen. Ein Blick auf die jüngsten Entwicklungen in Großbritannien, einer der Wiegen der bürgerlichen Demokratie, ermöglicht es daher, über diese Situation und ihre möglichen Entwicklungen nachzudenken.

In London ist die Labour Party nach vierzehn Jahren konservativer Regierungen wieder an die Regierung zurückgekehrt. Seit dem 4. Juli 2024 hat Keir Starmer Rishi Sunak als Premierminister abgelöst. Sieben Monate später hat sich für die Arbeitenden in Großbritannien, wo der Wechsel zwischen Konservativen und Labour seit einem Jahrhundert zugunsten des Kapitals funktioniert, durch die Ablösung der Rechten durch die linke Mitte natürlich nichts geändert. Doch die soziale Krise, aus der das Land seit den 1970er Jahren nicht mehr herausgekommen ist, stört dieses Gleichgewicht. Das zeigt sich an den Wahlurnen mit dem Niedergang der beiden großen Parteien und dem Aufstieg der fremdenfeindlichen Partei Reform UK rechts von den Konservativen. Es zeigt sich auch auf der Straße mit einer ermutigenden Wiederbelebung der Streiks in den Jahren 2022-2023, aber auch mit fremdenfeindlichen Ausschreitungen im letzten Sommer, die Anlass zur Sorge geben.Wohin geht Großbritannien? Um das zu klären, gehen wir zunächst auf die Besonderheiten des britischen Kapitalismus ein, auf die Entwicklung seiner Bourgeoisie, seiner Industrie und seines Imperiums, aber auch seines Proletariats und seiner Arbeiterbewegung.

Von der industriellen Revolution zur imperialen Expansion: eine bürgerliche Pioniergesellschaft

Am Ende des 18. Jahrhunderts war Großbritannien das erste Land, das sich an der industriellen Revolution beteiligte. Die britische Bourgeoisie, die sie anführte, war innerhalb der feudalen Gesellschaft aufgewachsen und profitierte von der frühen Bildung eines zentralisierten Staates und eines einheitlichen nationalen Marktes. Bereits im 17. Jahrhundert, anderthalb Jahrhunderte vor der Französischen Revolution, hatte die englische Bourgeoisie eine Revolution angeführt, bei der der König seinen Kopf verloren hatte. Ihre Republik hielt nur ein Jahrzehnt, aber die Monarchie, die folgte, wahrte weitgehend ihre Interessen. Das Parlament war nun mächtiger als der Monarch, der zu einem Symbol degradiert worden war. Und obwohl das Parlament von der Aristokratie dominiert wurde, fand die Bourgeoisie Mittel und Wege, um dort Einfluss zu nehmen.

Mit Unterstützung des Staates fuhr die Bourgeoisie fort, ihren Reichtum zu vergrößern. Sie erreichte dies durch eine Revolution in der Landwirtschaft, die auf der Verdrängung armer Bauern und der Konzentration des Landbesitzes beruhte, und durch den Sklavenhandel, der Reedern, Versicherern und Pflanzern riesige Profite bescherte. Zunehmend wurde auch eine neue soziale Klasse, das Industrieproletariat, in den Bergwerken und Fabriken ausgebeutet. Ab 1800 breiteten sich die Umwälzungen in der Textilbranche auf die gesamte Wirtschaft aus und auf dem Rücken der jungen Arbeiterklasse wurden beispiellose Reichtümer erwirtschaftet.

Bis 1850 hatte sich die Gesellschaft grundlegend gewandelt. Jeder zweite Einwohner lebte in der Stadt und Großbritannien war zur „Werkstatt der Welt“ geworden und überschwemmte die internationalen Märkte mit seinen Fertigprodukten. Das nach dem Zensuswahlrecht gewählte Unterhaus des Parlaments, die Commons, war zu einem Ort geworden, an dem die verschiedenen Fraktionen der herrschenden Klassen ihre Streitigkeiten austrugen.

Die Konservative Partei, auch Tory genannt, vertrat lange Zeit die Interessen der Landbesitzer, die als Aristokraten insofern gentrifiziert waren, als sie ihr Einkommen aus Ländereien bezogen, die sie wie Kapitalisten bewirtschafteten.

Die Liberale Partei, die mit der aufstrebenden Schicht der Industriellen verbunden war, repräsentierte bis zum Ersten Weltkrieg einen reformorientierteren Flügel der reichen Klassen, der beispielsweise ab 1885 die irische Autonomie befürwortete.

Im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts vollzog sich der Übergang von einem Kapitalismus des freien Wettbewerbs zu einem Kapitalismus der Monopole, in dem Aktiengesellschaften das Sagen hatten, Banken nicht mehr nur als Vermittler, sondern als vollwertige Investoren auftraten und die großen Unternehmen immer stärker von staatlichen Aufträgen und Unterstützung abhängig wurden. In den 1880er Jahren war die britische Bourgeoisie zwar immer noch die reichste der Welt, aber Großbritannien war nicht mehr das einzige Industrieland. Belgien, Frankreich, Deutschland, die USA - die Konkurrenz wurde immer zahlreicher. Aber die frühe Entwicklung des Kapitalismus in Großbritannien ermöglichte es seinen Konzernen, den Löwenanteil zu erringen, als die europäischen Großmächte auf der Suche nach Absatzmärkten für ihre Waren und ihr Kapital die Welt eroberten.

Mit Blut und Feuer eroberte Großbritannien ein „Reich, über dem die Sonne nie unterging“ und das fast ein Viertel des Landes und der Menschen auf der Erde umfasste.

Um 1900 stützte sich seine Hegemonie auch auf einen informellen Imperialismus. Die britische Bourgeoisie schüttete ihre Produkte und Investitionen in viele Länder, die auf dem Papier unabhängig waren, in Wirklichkeit aber zu Halbkolonien wurden.

Die Millionen, die von der City of London aus in den Bergbau und das Eisenbahnwesen in Chile, in Opium und Tee in Asien gepumpt wurden, flossen durch die Ausbeutung des dortigen Proletariats wieder in die Taschen der britischen Kapitalisten zurück. In dieser Zeit entstand die HSBC-Bank, die für Hongkong & Shanghai Banking Company steht und sich, wie der Name schon sagt, auf diese Geschäfte in der Ferne spezialisiert hat.

Die Arbeiterbewegung - vom Trade-Unionismus bis Labourismus

In Großbritannien selbst führte die immer größer werdende Arbeiterklasse von Anfang an kollektive Kämpfe. In der Frühzeit der Industrialisierung organisierten sich die Handwerker, die von der Industrialisierung in den Ruin getrieben wurden, um die Maschinen zu zerschlagen. Später gründeten die Arbeiter Gewerkschaften, um ihre Arbeitsbedingungen zu verteidigen.

Auf der Suche nach einer Alternative zum Kapitalismus begannen einige, sich als Sozialisten zu bezeichnen. Zwischen 1838 und 1848 forderten die Arbeiter durch eine Massenmobilisierung für das allgemeine Wahlrecht, den Chartismus, die besitzenden Klassen sogar zum ersten Mal zur Führung der Gesellschaft heraus. Ja, trotz der Unterdrückung rebellierte die Arbeiterklasse immer wieder!

Ab 1850 gelang es den Facharbeitern nach harten Kämpfen, ihren Ausbeutern Zugeständnisse abzuringen, darunter auch die Anerkennung ihrer Gewerkschaften. Im Jahr 1868 schlossen sich die Gewerkschaften zum Trade Union Congress (TUC) zusammen, einer Organisation, über die wir noch oft sprechen werden. Die Kehrseite der Medaille war jedoch die Domestizierung der Führer dieser Apparate durch die Großunternehmer, deren Reichtum es ihnen ermöglichte, Öl in das Getriebe zu gießen.

Diese Klassenkollaboration äußerte sich auch auf politischer Ebene in der Gefolgschaft der Gewerkschaftsführer gegenüber der Liberalen Partei. Diese Wahl wurde jedoch 1893 von dem Gewerkschafter Keir Hardie in Frage gestellt. Enttäuscht von den Liberalen beschloss er zusammen mit anderen, die Independent Labour Party zu gründen, d.h. eine von den etablierten Parteien unabhängige Arbeiterpartei. Auf einem Weg, der zu verschlungen ist, um hier näher darauf einzugehen, gelang es der Gewerkschaftsbürokratie 1906, eine ausreichend große Anzahl ihrer Vertreter ins Parlament zu wählen, um dort eine autonome Labour-Fraktion zu gründen - auf Englisch Labour Party, kurz Labour (Arbeiterpartei). Doch wie Lenin zusammenfasste, war diese Partei, die sich weder zum Sozialismus noch zur Revolution bekannte, vor allem „unabhängig von der Arbeiterklasse“ Sie war den Liberalen hörig, respektierte die Kapitalisten und leistete ab 1911 erbitterten Widerstand gegen die größte Streikwelle, die das Land je gesehen hatte.

Von einem Weltkrieg zum nächsten: Niedergang des britischen Imperialismus und Integration der Labour-Führer

1914 führten die Rivalitäten zwischen den imperialistischen Großmächten zu einem Krieg um die Neuaufteilung der Welt, da Deutschland, das weniger Kolonien besaß, die Vormachtstellung Großbritanniens und Frankreichs in Frage stellte. Die britische Wirtschaft wurde daraufhin vollständig auf die Kriegsanstrengungen ausgerichtet und damit die Produktion durch nichts gestört wurde, wurden der Labour Party zum ersten Mal Ministerien übertragen. In vielen Ländern, die sich im Krieg befanden, wurden sozialistische Führer und Gewerkschafter auf die gleiche Weise und aus den gleichen Gründen in den Staat integriert.*

Die vier Sitze waren eine Belohnung für die Haltung von Labour bei Kriegseintritt, als sie gemeinsam mit dem TUC zu einem „sozialen Waffenstillstand“ aufrief. Die politischen und gewerkschaftlichen Führer der Arbeiterbewegung schlossen sich mit der Armee, der Unternehmerschaft und der Kirche zusammen, um die britischen Proletarier dazu zu bringen, die Proletarier der anderen Seite des Atlantiks abzuschlachten. Fast eine Million Arbeiter kamen dabei ums Leben, während sich die Zahl der Gewerkschaftsmitglieder bis 1918 auf 8 Millionen verdoppelte, weil die Gewerkschaften in die Verwaltung des Gemetzels eingebunden wurden.

Großbritannien ging zwar als Sieger aus dieser Katastrophe hervor und behielt seine Kolonien, war aber geschwächt. Der Staat war bei den USA verschuldet, musste die Goldkonvertibilität des Pfund Sterling aufgeben, dessen Wert fiel, und die Wirtschaft kam nur langsam wieder in Gang. Der britische Imperialismus war nicht mehr in der Lage, den Lauf der Welt zu diktieren. Die wahren Gewinner des Ersten Weltkriegs waren die Vereinigten Staaten, die bis 1917 gewartet hatten, um einzugreifen und die europäischen Mächte in ihrer Konfrontation erschöpft zurückließen zu lassen. Indem er Großbritannien Geld lieh, brachte sich der US-Imperialismus in die Lage, sich Großbritannien unterzuordnen, ohne jedoch schon die Mittel zu haben, es zu verdrängen.

Die beiden verbündeten Mächte waren also auch Rivalen, so dass Trotzki Anfang der 1920er Jahre die Hypothese formulierte, dass sie im nächsten Krieg gegeneinander antreten würden. Doch zu einer militärischen Konfrontation zwischen dem untergehenden Weltherrscher und seinem Thronfolger kam es nicht, weil die britische Bourgeoisie wusste, dass sie den Aufstieg der USA nicht aufhalten konnte. Und anstatt alles in einer bewaffneten Auseinandersetzung zu verlieren, fand sie sich damit ab, einen geringeren Anteil des Mehrwerts zu akzeptieren, der auf Kosten des Weltproletariats erwirtschaftet wurde.

Labour als Regierungspartei

Nach dem Krieg wurde die politische Landschaft durch die Einführung des allgemeinen Wahlrechts im Jahr 1918 verändert. Gegenüber der Konservativen Partei, der großen Partei der Bourgeoisie, etablierte sich die Labour Party als ihr wichtigster Konkurrent bei Wahlen. Um den Vormarsch der Kommunistischen Partei Großbritanniens einzudämmen, die sich im Gefolge der russischen Oktoberrevolution bildete, gab sich Labour zum ersten Mal ein sozialistisch ansehendes, in dem in Artikel 4 die gemeinsame Nutzung der Produktions- und Vertriebsmittel gefordert wurde. Diese radikale Fassade, die bei den Wählern der Arbeiterklasse Illusionen wecken sollte, verhalf Labour bei den Parlamentswahlen im Februar 1924 erstmals zu einer relativen Mehrheit, und der Labour-Politiker Ramsay MacDonald wurde kurzzeitig Premierminister, bevor er durch eine Verleumdungskampagne zum Rücktritt gedrängt wurde.

Als die Unternehmer in den 1920er Jahren mit sinkenden Gewinnen konfrontiert waren, holten sie dies durch Auspressung der Arbeiterklasse wieder auf. Vor allem die Minenbesitzer verlangten von ihren Arbeitern längere Arbeitszeiten bei geringerem Lohn, was im Mai 1926 zum einzigen Generalstreik in der Geschichte Großbritanniens führte. Nachdem die Bergarbeitergewerkschaft den TUC mit einem Streikaufruf an alle Arbeiter dazu gebracht hatte, sie zu unterstützen, stürzte sich die Arbeiterklasse in den Kampf. Dabei ging es nicht nur um Solidarität mit den Bergarbeitern: Überall blühten Aktionskomitees auf, durch die Arbeiter aller Kategorien ihre Initiativen einbrachten, um den Machtkampf gegen das Unternehmerlager zu gewinnen. Doch nach neun Tagen, als der Elan der Arbeiter noch lange nicht am Ende seiner Möglichkeiten angelangt war, rief der TUC zur Wiederaufnahme der Arbeit auf und überließ es den Bergarbeitern, monatelang allein zu kämpfen, bis sie schließlich eine vollständige Niederlage erlitten. Die junge Kommunistische Partei, die sich auf dem Weg zur Stalinisierung befand, trug einen Teil der Verantwortung für dieses Fiasko. Anstatt die Arbeiter zu ermutigen, sich selbst gegen die Gewerkschaftsbürokratie zu organisieren, tat sie auf Anraten der Kommunistischen Internationale das Gegenteil und rief sie dazu auf, nicht ihren Aktionskomitees, sondern dem Generalrat des TUC - also den korruptesten Bürokraten - alle Macht zu geben, mit denen sich die KI bereits 1925 in einem anglo-russischen Komitee für Gewerkschaftseinheit verbündet hatte. Das war ein echter Verrat. Der Arbeiterklasse fehlte es damals an einer richtigen Politik, nicht an Energie, Fantasie und Mut.

Wie die Bourgeoisie die Krise der 1930er Jahre überwand

1929 wurde der Labour-Politiker MacDonald erneut zum Premierminister ernannt, wieder mit einer relativen Mehrheit. Er verwaltete die Nachwirkungen des Wall-Street-Crashs in Großbritannien mit großem Eifer, d. h. er präsentierte den Arbeitern die Rechnung und brach 1931 sogar mit seiner eigenen Partei, als er sich bereit erklärte, eine Regierung der nationalen Einheit mit den Konservativen und Liberalen zu bilden. Als der Höhepunkt der Krise überschritten war, machte MacDonald Platz für den Tory Baldwin, den Mann, der 1926 die Zerschlagung der Bergarbeiter inszeniert hatte. Die 1930er Jahre waren für die Arbeiterklasse eine schreckliche Zeit, in der die Werften und die Stahlindustrie Massenentlassungen durchführten. Doch die arbeitslos gewordenen Arbeiter blieben nicht untätig und forderten in langen „Hungermärschen“ neue Arbeitsplätze.

In dieser Zeit versuchte auch die extreme Rechte unter der Führung von Sir Oswald Mosley, der 1932 die British Union of Fascists gründete, aus der Krise Kapital zu schlagen. Als ehemaliger Labour-Minister hatte er Unterstützer im Establishment, denn viele Bürger und Aristokraten bewunderten Mussolini und Hitler für ihre eiserne Faust gegen die Arbeiterbewegung. Am 4. Oktober 1936 versuchte Mosley, seine Schwarzhemden durch das Londoner East End marschieren zu lassen. In diesen Arbeitervierteln mischten sich Arbeiter aus aller Welt, darunter auch Iren und Juden. Obwohl sie von der Polizei geschützt wurden, wurden die Faschisten von 100.000 Arbeitern aufgehalten, und die Schwarzhemden mussten umkehren.

Diese „Schlacht um die Cable Street“, benannt nach der Straße, in der die Faschisten blockiert wurden, zeigte, dass das beste Bollwerk gegen die extreme Rechte die Klassensolidarität der Arbeiter ist. Der tiefere Grund, warum Mosley nicht an die Macht kam, war jedoch, dass die Arbeiter der Bourgeoisie keine so große Angst einflößten, dass sie sich gezwungen gesehen hätte, den Faschisten die Schlüssel zur Regierung zu übergeben. Dank der Überprofite aus der kolonialen Ausbeutung innerhalb des protektionistischen Rahmens einer auf Empire-Ebene eingerichteten Sterlingzone federte sie soziale Konflikte eher ab, indem sie Brosamen fallen ließ, als auf den Haufen zu schießen, und der bürgerliche Staat behielt wie in den USA seine demokratische Fassade bei.

 

Nach dem Zweiten Weltkrieg passt sich die britische Bourgeoisie dem Ende ihrer Hegemonie an

Nachdem der Erste Weltkrieg keine Lösung gebracht hatte, griffen der deutsche und der italienische Imperialismus im Bündnis mit dem japanischen Imperialismus bald wieder an. 1939 rief die Bourgeoisie Labour erneut dazu auf, den imperialistischen Krieg mitzuverantworten, als Gegenleistung für ihre Bemühungen, den sozialen Frieden zu erhalten. Ihr Führer Clement Attlee wurde zum stellvertretenden Premierminister ernannt und unterstützte Churchill, dessen Hass auf die Arbeiterbewegung und seine Ansichten über die Rassenhierarchie denen der Faschisten in nichts nachstanden. Hinter dem Gerede von der Verteidigung der Freiheiten verteidigte die britische Bourgeoisie nur ihr Empire, und das auch um den Preis von Zwangsarbeit in den Kolonien und einer verheerenden Hungersnot in Bengalen.

1945 ging die britische Bourgeoisie wieder einmal auf der Seite der Sieger aus dem Krieg hervor, aber noch geschwächter. Die USA hatten die europäischen Imperialismen sich gegenseitig auslaugen lassen und waren erst 1941 in den Kampf eingetreten. So dass Washington nach dem Krieg, nachdem es drei Viertel der weltweiten Goldreserven kontrolliert hatte, endlich in der Lage war, London als Weltpolizist abzulösen. Churchill bezeichnete die Beziehung zwischen dem alten und dem neuen Herrscher der Welt als „besondere Beziehung“, was besser klingt, als von Unterordnung zu sprechen. Das klingt auch besser, als von einem Bündnis zwischen Gangstern zu sprechen, zwischen einem Chefplünderer und einem Zweitklassigen. Aber genau das waren sie und sind sie noch immer: Mafiosi, die sich die Plünderung der Welt teilen.

1945 eroberte Labour auf der Grundlage ihrer sozialen Versprechungen zum ersten Mal eine absolute Mehrheit. Doch die Einführung des NHS, des Gesundheitssystems, im Jahr 1948 entsprach, wie die Einführung der Sozialversicherung in Frankreich, in erster Linie dem Bedürfnis der Unternehmer nach ausbeutungsfähigen Arbeitenden und bot nur einen sehr begrenzten Schutz. Die Verstaatlichungen zielten lediglich darauf ab, die große Maschine des Kapitalismus so schnell wie möglich wieder aufzubauen. Außenpolitisch war der Abzug der britischen Truppen aus Indien und Palästina in erster Linie darauf zurückzuführen, dass diese Länder unregierbar geworden waren, und Großbritannien hinterließ Pulverfässer, die zu zahllosen späteren Konflikten führten. Trotz der goldenen Legende, die Labour im Nachhinein aufgebaut hat, war die Bilanz der ersten soliden Labour-Regierung alles andere als glorreich.

	Entkolonialisierung, Unterordnung unter Washington und Hinwendung zu Europa

In den 1950er und 1960er Jahren wurde der Niedergang des britischen Imperialismus durch den Verlust der meisten seiner Kolonien beschleunigt. Manchmal wird behauptet, diebritische Entkolonialisierung sei weniger blutig gewesen als die französische Entkolonialisierung. Aber Großbritannien war bei der Niederschlagung antikolonialer Aufstände in Malaysia, Aden und Zypern nicht weniger brutal als Frankreich in Indochina und Algerien. In Kenia parkten seine Truppen die Rebellen in Konzentrationslagern, in denen täglich gefoltert wurde. Wie Ernest Jones, ein Chartist und Weggefährte von Marx und Engels, formulierte, war das Britische Empire bis zum Schluss ein Gebiet, auf dem „das Blut nie trocknete“.

Aber diese militärischen Interventionen stellten einen untragbaren Kostenfaktor für eine schwächelnde Wirtschaft dar, deren Wachstum nun weit hinter dem Frankreichs, Deutschlands oder Italiens zurückblieb. Die Rolle der konservativen Regierungen bestand darin, Unabhängigkeiten auszuhandeln, die die Interessen der britischen multinationalen Konzerne, insbesondere in der Agrar- und Ernährungswirtschaft und im Bergbau, wahrten. Sie taten dies zum Beispiel, indem sie die neuen unabhängigen Länder einluden, einer internationalen Organisation mit Sitz in London, dem Commonwealth, beizutreten, der einen Rahmen für die Aufrechterhaltung der unter dem Empire aufgebauten Bindungen bot.

In Wirklichkeit gerieten sogar die Länder, die dem Commonwealth angehörten, in den Einflussbereich des Dollars, was Trump gerade auf seine Weise in Erinnerung gerufen hat, indem er die Aufnahme Kanadas in die USA forderte. Die britischen Regierungen hatten jedoch keine andere Wahl, als zu handeln. Ihre Gefolgschaft bestätigte sich, als der Kalte Krieg gegen die UdSSR begann. Unter dem Deckmantel der NATO forderten die USA in jedem ihrer Kriege britische Truppen an, angefangen mit dem Koreakrieg von 1949 bis 1952. Dieses kriminelle Tandem funktionierte unabhängig von der politischen Farbe der Bewohner des Weißen Hauses und der Downing Street während des Vietnamkriegs und bei den späteren Invasionen im Irak und in Afghanistan. Für diese Interventionen konnten die US-Truppen dank des britischen Imperialismus einen Stützpunkt im Indischen Ozean nutzen: Diego Garcia, eine Insel der Chagos-Inselgruppe, die 1966 manu militari von ihren Bewohnern geräumt wurde. Großbritannien hat die Inselgruppe im vergangenen Jahr offiziell an Mauritius zurückgegeben, hält Diego Garcia aber weiterhin besetzt und verpachtet sie an das US-Militär.

In einer Welt, die sie nicht mehr beherrschte, war die britische Bourgeoisie gezwungen, sich stärker als zuvor dem europäischen Markt zuzuwenden. Als der deutsche und der französische Imperialismus trotz ihrer Rivalität mit dem Aufbau Europas begannen und versuchten, sich gemeinsam gegen die Giganten USA und Japan zu behaupten, hielt sich Großbritannien jedoch zurück. Großbritannien versuchte sogar, eine eigene Freihandelszone zu errichten, aber seine Länder waren zu klein, um mit den sechs Ländern mithalten zu können, die sich 1957 in den Römischen Verträgen verbündet hatten. Die britischen Staatsmänner waren der Meinung, dass Großbritannien durch den Beitritt zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft mehr gewinnen als verlieren würde, und brachten das Land als Kandidaten ins Spiel. Nach zwei Vetos von De Gaulle trat das Vereinigte Königreich am 1. Januar 1973 der EWG bei - mit dem Segen der amerikanischen Konzerne, die in der Mitgliedschaft einen privilegierten Zugang zum europäischen Markt sahen.

Ab den 1970er Jahren wechselten sich Labour und Konservative darin ab, die arbeitende Bevölkerung für die Krise zahlen zu lassen.

Der Beitritt Großbritanniens zur EWG fiel mit dem Ende des Nachkriegsbooms zusammen. Anfang der 1970er Jahre geriet das Land in eine Krise, aufgrund seiner alternden Industrie sogar mehr als andere imperialistische Länder. Um ihre Profitrate wieder zu steigern, startete die Bourgeoisie eine umfassende Offensive, die Entlassungen, sinkende Reallöhne und den Abbau öffentlicher Dienstleistungen umfasste, die nun als zu teuer angesehen wurden. Die Arbeiterklasse war damals so stark, dass 1974 ein Streik der Bergarbeiter den Konservativen Heath zum Rücktritt zwang. Für den Rest des Jahrzehnts war es also, wie nach der Krise von 1929, Aufgabe von Labour, der Arbeiterklasse die Rechnung zu präsentieren. Unter dem Vorwand, die galoppierende Inflation zu bekämpfen, versuchte sie, ein Einfrieren der Löhne durchzusetzen. Doch die kämpferischen und organisierten Arbeiter ließen sich das nicht gefallen.

Damals war fast jeder zweite Arbeitende in einer Gewerkschaft organisiert und der TUC hatte 13 Millionen Mitglieder. Nie zuvor gab es im Land so viele Streiks wie in den 1970er Jahren, und der Winter 1978/79 ging als „Winter der Unzufriedenheit“ in die Geschichte ein. Damals wurde das Land von Lohnstreiks im öffentlichen, wie im privaten Sektor erschüttert, die oft spontan waren und von Betriebsräten ohne die Zustimmung der Gewerkschaftsbürokratie oder sogar gegen sie organisiert wurden. So erzwang in den Ford-Werken ein neunwöchiger Vollstreik von Zehntausenden Arbeitern eine Lohnerhöhung von 18 Prozent, die weit über den 5 Prozent lag, die die Labour-Regierung im öffentlichen Dienst durchzusetzen versuchte, in der Hoffnung, dass die Privatwirtschaft nachziehen würde. Ja, die Stärke der Arbeiter war der Streik! Und gerade weil immer mehr von ihnen diese Stärke erkannten und nutzten, brauchte die Bourgeoisie einen festeren Griff als den der Labour Party. Die Arbeiter in die Schranken zu weisen, war die Aufgabe der Konservativen Margaret Thatcher, als sie 1979 Premierministerin wurde.

Thatcher, eine „Eiserne Lady“ im Dienste der Großunternehmer

Jüngere Menschen haben vielleicht noch nie von der Frau gehört, die den Spitznamen „Eiserne Lady“ trug. Im Gegensatz zu den traditionellen Führern der Konservativen Partei stammte sie nicht aus der Oberschicht, sondern aus dem Kleinbürgertum. Ihre Hingabe an die Reichen war dennoch uneingeschränkt. Bereits in den 1970er Jahren hatte sie den Spitznamen „Milchdiebin“ erhalten, weil sie als Bildungsministerin beschlossen hatte, das kostenlose Glas Milch in den Schulen abzuschaffen. Als Premierministerin baute sie ihre Autorität zunächst auf zwei Siege auf. Den ersten Sieg errang sie 1980 im Inland gegen einen vierzehnwöchigen Stahlarbeiterstreik.

Den zweiten Sieg errang sie 1982 gegen Argentinien, das den Malwinen zurückerobern wollte, eine Inselgruppe im Südatlantik unter britischer Flagge (und dem Namen Falklands Islands), auf der vor allem Schafe leben. Um die Kontrolle über diese Inseln zu behalten und daran zu erinnern, dass die von den Großmächten gezogenen Grenzen unantastbar waren, führte Thatcher einen regelrechten Kolonialkrieg, der 900 Tote forderte - 600 junge Argentinier und 300 junge Briten.

Gestärkt durch diese persönlichen Erfolge sah sich Thatcher im März 1984 mit 150.000 Bergarbeitern konfrontiert, die gegen die geplante Schließung ihrer Schächte streikten. Ihre Regierung hatte die Kraftprobe geradezu provoziert, um allen Arbeitern im Namen der Kapitalistenklasse eine Lektion zu erteilen: Es ging darum, dem kämpferischsten Bataillon der Arbeiterklasse eine Niederlage beizubringen, die weit über die Bergarbeiter hinaus entmutigen würde, um den Weg für eine allgemeine Offensive freizumachen. Das Kräftemessen dauerte ein Jahr lang, bis März 1985, und endete mit einer Niederlage der Bergarbeiter.

Diese Niederlage war jedoch keineswegs unvermeidlich. Die Bergarbeiter bewiesen ein Organisationstalent und eine Entschlossenheit angesichts der Polizeirepression und der Verleumdungen durch die Medien, die allen Respekt abnötigten. Sie hätten die Speerspitze einer allgemeinen Gegenreaktion der Ausgebeuteten sein können. Ihre fliegenden Streikposten, die den Streik so effektiv von Schacht zu Schacht verbreiteten, hätten, wenn sie sich auch an den Werkstoren und auf öffentlichen Plätzen ausgebreitet hätten, andere Arbeiter in den Kampf für ihre eigenen Forderungen und für gemeinsame Ziele einbeziehen können.

Doch wie schon 1926 führten die Gewerkschaftsführer die Bewegung in eine Sackgasse. Der TUC ließ die Bergarbeiter allein kämpfen und begnügte sich mit Aufrufen zu moralischer oder finanzieller Solidarität. Und die Bergarbeitergewerkschaft verfolgte eine ständliche Politik, die die Streikenden schließlich zermürbte. Ihre einzige Perspektive war die Rettung der britischen Kohle, obwohl die Bourgeoisie sie nicht mehr wollte und es möglich gewesen wäre, stattdessen Umschulungen auf Kosten der Großunternehmer zu fordern. Vor allem aber versuchte die Gewerkschaftsführung nicht, den Kampf der Bergarbeiter in einen Kampf der gesamten Arbeiterklasse gegen die Offensive des Unternehmertums zu verwandeln. Sie gab den kämpfenden Bergleuten als Ziel nur die Blockade der wenigen Schächte vor, in denen die Arbeit weiterging, was zu ebenso unfruchtbaren wie demoralisierenden Konfrontationen zwischen Streikenden und Nichtstreikenden führte. Schätze an Kampfgeist und Großzügigkeit wurden durch diese fälschlicherweise radikale Politik verschwendet. Doch monatelang zeigten die Bergarbeiter und ihre Familien einen Kampfgeist, der das Blatt hätte wenden können. Nicht die Arbeiter haben versagt, sondern die Gewerkschaftsführer: Das ist die Lektion, die wir lernen müssen.Die Niederlage der Minenarbeiter hinterließ einen bleibenden Eindruck, da sie zu zeigen schien, dass selbst der energischste Widerstand vergeblich war. Damit öffnete sie die Schleusen für eine Reihe von Angriffen. Die Privatisierung der verstaatlichten Unternehmen, eines nach dem anderen, führte zu Massenentlassungen. Die für die Bevölkerung wichtigsten Dienste, darunter das Gesundheits- und das Bildungswesen, wurden personell und finanziell ausgedünnt, während immer mehr ihrer Aufgaben an die Privatwirtschaft vergeben wurden. Thatcher sorgte 1986 auch für den Big Bang an der Londoner Börse, indem sie den Kapitalverkehr deregulierte, um der City zu helfen, sich besser gegen die Wall Street und Tokio zu behaupten. Bereits 1987 löste ein Börsencrash Milliarden in Rauch auf. Diese Maßnahme beschleunigte jedoch die Finanzialisierung der britischen Wirtschaft, die sich immer weiter verschärfte.

Es war auch unter Thatcher, dass die Konservative Partei, die einst die pro-europäischste war, immer vehementer gegen „das Diktat aus Brüssel“ wetterte. Das war politisches Kalkül, denn man brauchte einen Sündenbock für den katastrophalen Anstieg der Ungleichheit. Vielleicht entsprach es auch dem Zögern der Geschäftswelt, was die Vorteile einer stärkeren Integration in Europa betraf. Großbritannien unterzeichnete schließlich 1992 den Vertrag von Maastricht, ohne jedoch den Weg zu einer gemeinsamen Währung zu Ende zu gehen, sondern erreichte, dass die EU-Behörden die britischen Chefs von einigen Sozialklauseln des Textes befreiten, wie z. B. der Begrenzung der Wochenarbeitszeit auf 48 Stunden.

New Labour unter Blair und Brown: wirtschaftsfreundliche Kontinuität

1997 brachte die Ablehnung der Konservativen Labour in der Person von Tony Blair und unter dem Label New Labour wieder an die Regierung. Diese „New Labour“ war eine Marketingoperation, die Wähler aus dem Kleinbürgertum ansprechen sollte, da die unteren Schichten aus Politikverdrossenheit immer seltener wählten, und die Kapitalisten beruhigen sollte. Blair befreite Labour von allen Attributen, die sie in irgendeiner Weise mit der Arbeiterbewegung in Verbindung brachten. Er schrieb den berühmten Artikel 4 um, um den Begriff der Kollektivierung aus dem Programm zu streichen. Und er beschnitt das Gewicht der Gewerkschaftsapparate in der Parteiführung, sehr zum Leidwesen der Bürokraten. Als Premierminister nahm Blair keine der Privatisierungen oder arbeiterfeindlichen Gesetze der Konservativen zurück. Und 2003 führte seine Entscheidung, die Armee an der Seite amerikanischer Soldaten in den Irak einmarschieren zu lassen, zu den größten Anti-Kriegs-Demonstrationen in der Geschichte des Landes. Blair, der nach seinem Jahrzehnt in der Downing Street ebenso verhasst war wie Thatcher, übergab 2008 sein Amt an seinen Finanzminister Gordon Brown.

Dieser Übergang fiel mit der Subprime-Krise zusammen, auf die die Bank von England mit einer Bankenrettung in Höhe von 500 Milliarden Pfund reagierte, wie es damals auch Obama in den USA und Sarkozy in Frankreich taten. Diese Geschenke bewahrten die Bourgeoisie vor einem Zusammenbruch des Bankensystems. Brown verstaatlichte daraufhin die Lloyds Bank, die natürlich nach ihrer Stabilisierung wieder in private Hände zurückgegeben wurde. Aber Labour bewahrte die Arbeiterklasse weder vor einer Explosion der Arbeitslosigkeit noch vor Zwangsräumungen. Der Lebensstandard der Arbeiter, der seit den 1980er Jahren bereits stark gesunken war, fiel weiter.

Zu allem Überfluss übernahm Brown den Slogan „Britische Arbeitsplätze für britische Arbeiter“, der in den 1970er Jahren von der britischen National Front geprägt worden war. Die Karte des Protektionismus und einer fantasierten nationalen Identität zu spielen, würde bald zu einem Muss für alle Parteien werden, die ideale Rassel, um abzulenken, wenn sich die Krise verschärft und man nicht bereit ist, die Verantwortlichen, die Kapitalisten, anzugehen. Diese Demagogie verhinderte nicht, dass Brown die Wahl 2010 verlor, und die Labour Party wurde für lange Zeit in die Opposition zurückgeworfen.

Vertiefung der sozialen Krise und demagogische Flucht nach vorn

Als die Konservativen 2010 Browns Amt übernahmen, waren sie aufgrund ihrer geringen Anzahl an Abgeordneten gezwungen, ein Regierungsbündnis mit der drittstärksten Partei, den Liberaldemokraten, einzugehen. Cameron, der neue Premierminister, schwor, dass er eine „zerbrochene Gesellschaft“ reparieren würde. Doch im Namen des Kampfes gegen die Schulden, die die Bankenrettung in die Höhegetrieben hatte, verfolgte er eine brutale Sparpolitik. Im öffentlichen Sektor strich er innerhalb von fünf Jahren 500.000 Stellen, was zu einer Verschlechterung der Dienstleistungen der Kommunen, der Schulen und des Gesundheitssystems führte, die ohnehin schon geschwächt waren. Der Preis dafür war für die Beschäftigten im öffentlichen Dienst und für die Arbeitswelt im weiteren Sinne hoch.

Denn gleichzeitig setzte sich in der Privatwirtschaft das Profitstreben der Unternehmer fort und verschärfte die bereits weit fortgeschrittene Prekarisierung der Arbeitenden. Diese Verschlechterung zeigte sich zum Beispiel in der wachsenden Zahl von Arbeitenden, die zu Millionen gezwungen waren, sich als Selbstständige zu melden. Auch sogenannte Null-Stunden-Verträge, bei denen keine Arbeitsstunden und damit kein Einkommen garantiert werden, sondern der Arbeitende dem Chef je nach Bedarf zur Verfügung steht, wurden immer häufiger abgeschlossen. Dass ein immer größerer Teil der Arbeiterklasse in die Armut abrutschte, ließ sich nicht unbedingt an der offiziellen Arbeitslosenquote ablesen, die nach der Krise von 2008 auf 4% zurückging. Wenn man jedoch all jene mitzählte, die sich aus gesundheitlichen Gründen oder aus Verzweiflung, eine angemessene Arbeit zu finden, nicht als arbeitssuchend gemeldet hatten, stieg die Zahl auf 6 Millionen Menschen, d. h. auf jeden fünften Erwerbstätigen.

Der zunehmend unpopuläre Cameron schob diese Verschlechterungen einerseits der EU und andererseits den Einwanderern in die Schuhe. Seine Innenministerin Theresa May setzte sich zum Ziel, ein „feindliches Umfeld“ für die Einwanderung zu schaffen. Diese antieuropäische und fremdenfeindliche Demagogie trug bald Früchte. Innerhalb der Konservativen Partei wuchs die sogenannte „euroskeptische“ oder sogar „europafeindliche“ Gruppe, die sich für einen Austritt aus der EU und strenge Grenzkontrollen einsetzt. Außerhalb und auf der rechten Seite der Konservativen Partei stimmten Demagogen denselben Refrain in noch unverschämterer Weise an.

Auf dem Nährboden der Krise von 2008 begann die extreme Rechte wieder aufzutauchen. Die National Front, die in British National Party (BNP) umbenannt wurde, gewann Dutzende von lokalen Abgeordneten und zwei Abgeordnete für das Europäische Parlament 2009. Gleichzeitig entstand rechts von der BNP eine Organisation mit noch expliziterem Rassismus und einer Vorliebe für antipakistanische Schlägereien: die English Defense League (EDL), deren Gründer Tommy Robinson in der BNP gewesen war. Doch 2014 war es nicht diese faschistische extreme Rechte, sondern ein ehemaliger Tory, der gegen den Maastricht-Vertrag war, der Souveränist Nigel Farage, der für Aufsehen sorgte. Seine rechtsgerichtete Partei United Kingdom Independence Party (UKIP) wurde mit 27 Prozent der Stimmen stärkste Kraft bei den Europawahlen in Großbritannien.

Umsowohl den Aufstiegder UKIP als auch den dereu ropafeindlichen Frondeure in seiner Partei einzudämmen, versuchte Cameron zu pokern und schlug ein Referendum über den Austritt Großbritanniens aus der EU, den sogenannten Brexit, vor. Da er sicher war, dass der Brexit eine Minderheitsentscheidung sein würde, setzte er darauf, dass eine Niederlage seiner Gegner ihm eine Atempause verschaffen würde. Doch Cameron, der Feuerwehrmann und Brandstifter, fand sich in der Position des Rasensprengers wieder. Im kleinen Spiel der fremdenfeindlichen Demagogie traf er auf einen Stärkeren als sich selbst. Und er hatte die Unzufriedenheit der Bevölkerung unterschätzt, die viele Wähler dazu veranlasste, das Referendum zu ergreifen, um denjenigen zu bestrafen, der ihnen die Schläge versetzte.

Die Kampagne für oder gegen den Brexit war ein Fest der Lügen, und zwar auf beiden Seiten der Politik. Die Kampagne für den Verbleib in der EU wurde von einem Gespann angeführt, das Cameron und die Mehrheit der Tories mit der Labour Party verband. Gemeinsam stellten sie die EU-Mitgliedschaft als Allheilmittel dar, obwohl die EU-Mitgliedschaft die Arbeiterklasse offensichtlich vor keinem schlechten Schlag bewahrt hat. Die Kampagne der Brexit-Befürworter, der Brexiters, angeführt von dem Konservativen Boris Johnson und Farage für UKIP, stellte den EU-Austritt als Zauberstab dar, der es ermöglichen würde, die 350 Milliarden Pfund, die Brüssel jedes Jahr abzweigt, in das Gesundheitssystem zu investieren. Und die Brexiters spielten mit den schlimmsten fremdenfeindlichen Vorurteilen, um Stimmen zu gewinnen, indem sie erklärten, dass der Austritt aus der EU die Einwanderung stoppen und somit den Lebensstandard der Briten wieder anheben würde. Unnötig zu sagen, dass es bei diesem Referendum keine Option gab, die es den Arbeitenden ermöglicht hätte, ihren Interessen Gehör zu verschaffen.

Nach einer übelriechenden Kampagne gewann der Brexit am 23. Juni 2016 knapp mit 52% zu 48% der Stimmen. Die Wahlbeteiligung lag bei nur 72%, so dass sich nur 37% der registrierten Wähler für den Brexit entschieden. Einige Beobachter haben das Ergebnis auf die Wählerschaft der Arbeiterklasse zurückgeführt, die auf die rassistischen Argumente der Brexiters hereingefallen sei. Es ist unbestreitbar, dass die Brexit-Partei in den Städten, die von der Krise am härtesten getroffen wurden, gute Ergebnisse erzielt hat. Aber er hat auch in wohlhabenderen Gegenden gute Ergebnisse erzielt, dank der reaktionärsten konservativen Wähler. Und wenn Arbeitende für den Brexit stimmten, dann nicht unbedingt aus Fremdenfeindlichkeit, sondern fast immer aus Ablehnung gegenüber Cameron und den EU-freundlichen Politikern, jenen Tories und Labour-Parteien, die ihnen seit den 1970er Jahren reihenweise Opfer abverlangt hatten.

Der Marsch zum Brexit und seine Folgen

Noch bevor der Brexit am 31. Januar 2020 in Kraft trat, führte er zu zahlreichen Unruhen. Wirtschaftlich gesehen war er nicht die bevorzugte Option der Großunternehmer, die eher vom Beitritt zum Gemeinsamen Markt profitiert hatten. Auch wenn das politische Personal der Bourgeoisie es für besser gehalten hatte, außerhalb der Eurozone zu bleiben, sahen die Kapitalisten mehr Nachteile als Vorteile in einem Austritt aus der EU, ihrem Binnenmarkt und ihrer Zollunion. Die Ungewissheit über die Auswirkungen des Brexit schwächte daher ein bereits prekäres Gleichgewicht. Am Tag nach dem Referendum fielen das Pfund Sterling und die Londoner Börse. Und viele Unternehmen kappten präventiv ihre Ausgaben, entließen Mitarbeiter oder schlossen sogar Büros und Fabriken, wie Michelin 2018 in Ballymena, Nordirland, und 2020 in Dundee, Schottland.

Bei den wirtschaftlichen Schwierigkeiten großer britischer oder in Großbritannien ansässiger Unternehmen ist es natürlich unmöglich, die durch die Aussicht auf den Brexit verursachten Schwierigkeiten von denjenigen zu trennen, die durch die Anarchie des kapitalistischen Marktes verursacht werden. Aber der Brexit bot einen bequemen Schirm für die Profitgier der Aktionäre und ermöglichte es ihnen, unter dem Vorwand der Anpassung an die neue Landschaft jede Menge staatliche Beihilfen zu kassieren. Ein berühmtes englisches Sprichwort besagt:“der Beweis für den Pudding ist, dass man ihn isst“. Nun, der Brexit bot den Kapitalisten mit der Duldung der Regierenden eine gute Gelegenheit, ihren Anteil am Pudding noch zu erhöhen!

"Da das Referendum nicht rückgängig gemacht werden konnte, beauftragte die Bourgeoisie nach dem Referendum Camerons Nachfolgerin Theresa May damit, mit Brüssel ein Abkommen auszuhandeln, das ihren Interessen entgegenkommt. May war zwar gegen den Brexit, nahm diesen Auftrag aber selbstlos an. War ein harter Brexit oder ein weicher Brexit besser? Die Konservativen waren in dieser Frage zerstritten und May verschliss sich an der Aufgabe. Schließlich wurde es ihrem Nachfolger im Juli 2019, Boris Johnson, überlassen, am 31. Januar 2020 „den Brexit zu vollziehen“.

Die Durchführung des Brexit: kein Wunder

Johnson erreichte ein Scheidungsabkommen, das den Schaden für die Großunternehmer weitgehend begrenzte, indem es ihnen zumindest zeitweise prohibitive Zölle und Quoten ersparte. Der Brexit war jedoch weit von den versprochenen Wundern entfernt und behinderte den Waren- und Arbeitskräfteverkehr. Hunderttausende Europäer verließen das Land, weil ihre Aufnahmebedingungen verschärft worden waren. Es kam überall zu Arbeitskräftemangel, von Krankenhäusern über Baustellen und Felder bis hin zum Straßenverkehr. Darüber hinaus erhöht der Brexit den bürokratischen Aufwand für jedes Unternehmen, das mit der EU-Handel treibt, insbesondere im Lebensmittelsektor. Da er Mauern wieder aufbaute, wo sie verschwunden waren, verursachte er eine Reihe von Funktionsstörungen. Mehr als 16.000 Unternehmen, vor allem kleine und mittelständische Betriebe, haben ihre Exporte in die EU eingestellt, und der Rückgang wurde nicht durch den Commonwealth ausgeglichen, wie es Johnsons Hirngespinste vermuten ließen.

Die Londoner Börse bricht zwar nicht ein, verliert aber weiterhin gegenüber der New Yorker Börse, auf die sich alle Hightech-Unternehmen stürzen. So ist der kumulierte Wert der 100 größten britischen Unternehmen, wie er sich im FTSE100-Index widerspiegelt, geringer als der Wert des einzigen US-Riesen Apple. Im Vorgriff auf den Brexit haben viele der in London ansässigen Banken Arbeitsplätze in London abgebaut und Büros in Paris, Frankfurt oder Amsterdam eröffnet. Anfang 2025 ist London dennoch wieder zum attraktivsten Finanzplatz Europas geworden, da die EU nie ihr einziger Schwerpunkt war und sie weiterhin Kapital aus der ganzen Welt anzieht, vor allem solche, die mit Staatsschulden oder Metallen spekulieren. Insgesamt sind die britischen Milliardäre jedoch der Ansicht, dass die Ereignisse rund um den Brexit sie zwar nicht ruiniert, aber ihre Geschäfte unnötig erschwert haben.

Auch auf politischer Ebene hat der Brexit zu mehr Instabilität geführt. Sowohl in Schottland als auch in Nordirland, wo die Mehrheit der Bevölkerung für den Brexit gestimmt hatte, wurden nationalistische Tendenzen wiederbelebt. Die schottischen Nationalisten, die sich für die Abspaltung Schottlands einsetzen, und die Sinn-Fein-Nationalisten, die sich für den Anschluss des jetzt britischen Nordirlands an die Republik Irland einsetzen, präsentieren diese Wege nun als einzige Möglichkeit, in die EU zurückzukehren und so, wie sie sagen, der von London diktierten antisozialen Politik zu entgehen. In Nordirland waren es vor allem die vermeintlichen Verbündeten der Konservativen, die sogenannte unionistische Strömung, die auf die Barrikaden gingen, weil sie mit einem „nordirischen Protokoll“ unzufrieden waren, eine Zollbarriere in der Irischen See innerhalb des Vereinigten Königreichs einführte. Auch wenn das Vereinigte Königreich in absehbarer Zeit nicht auseinanderbrechen wird, hat der Brexit also Spannungsherde geschürt, auf die die Bourgeoisie gut hätte verzichten können.

Für die Arbeiter/innenklasse: eine doppelte Abrechnung

Was die Arbeitenden betrifft: Inwiefern wurden sie durch den Brexit beeinträchtigt? Wirtschaftlich gesehen haben die großen Unternehmen ihre tatsächlichen oder erwarteten Schwierigkeiten von Anfang an ihre Beschäftigten weitergegeben. Die Unsicherheiten im Zusammenhang mit dem Brexit haben ihnen nur einen weiteren Vorwand geliefert, um die Ausbeutung zu verschärfen. In den letzten Jahren hat sich die Praxis des „Hire and fire“ ausgebreitet. Dabei wird auf der Grundlage eines schlechteren Arbeitsvertrags „entlassen und wieder eingestellt“, wie es beispielsweise die Reederei P & O 2022 tat, als sie 800 unbefristet Beschäftigte entließ, um sofort wieder die gleiche Anzahl an Leiharbeitern einzustellen. Viele große Unternehmen haben auf die gleichen Methoden zurückgegriffen, z. B. die Fluggesellschaft British Airways und die Supermarktkette Tesco. 

Nach dem Brexit sind die von Johnson und den Brexitern versprochenen Wunder nicht eingetreten. Das Wachstum sollte wieder auf über 5% steigen, massive Investitionen sollten die Kluft zwischen dem Norden und dem Süden des Landes schließen, die einst von der EU abgesaugten Milliarden sollten das Gesundheitssystem sanieren ... In Wirklichkeit sank die Wirtschaft fast in die Rezession und die Lage der Arbeitenden verschlechterte sich, was weniger auf den Brexit als solchen zurückzuführen war, sondern vielmehr auf die verstärkten Angriffe der Unternehmerschaft. Um das Ganze noch zu verschlimmern, führte Johnsons katastrophaler Umgang mit der Covid-Pandemie zur gleichen Zeit sogar dazu, dass Großbritannien mit über 200.000 Toten zu einem der am schwersten betroffenen reichen Länder wurde. 

Aber auf politischer Ebene war der Schaden des Brexit auf Seiten der Arbeiterklasse wohl am deutlichsten. Denn schon vor seiner Umsetzung und noch vor dem Referendum kam es während der Kampagne um den Brexit zu einer Inflation fremdenfeindlicher Propaganda, wie sie das politische Klima bis heute durchdringt. Die bis zum Brechreiz wiederholten migrantenfeindlichen Reden haben zu einer Verharmlosung rechtsextremer Ideen beigetragen, die, indem sie Arbeitende gegeneinander aufhetzen, ihre Fähigkeit schwächen, sich gegen die Bossen zu wehren, und sie sogar auf die Kriege von morgen gegen andere Arbeitende vorbereiten.

Beschleunigung der Krise ... und des Verschleißes der Tories

Nachdem der Austritt aus der EU offiziell beschlossen war, beschleunigte die Vertiefung der globalen Krise des Kapitalismus die Abnutzung der regierenden Konservativen. Die Führer der Partei, die zwei Jahrhunderte lang als natürliche Partei“ der Bourgeoisie fungiert hatte, waren bereits durch den gescheiterten Brexit unglaubwürdig geworden und stolperten von einer Niederlage in die nächste. Zwar übernahm der Staat während der Covid-Pandemie die 80-prozentige Zahlung der Löhne für die 10 Millionen eingeschlossenen Arbeiter, was 350 Milliarden Pfund kostete. Auch die Aktionäre der Pharmaindustrie und eine Vielzahl von Dienstleistern profitierten von der Situation. Diese Ausgaben führten jedoch zu einem weiteren Anstieg der Schulden, die heute dem jährlichen BIP des Landes entsprechen. Im Juli 2022 musste Johnson zurücktreten, nachdem Fotos von ihm auf einer Party veröffentlicht worden waren, während er die gesamte Bevölkerung distanzierte und einsperrte. Im Genre des degenerierten Clowns kann dieses verwöhnte Kind der Bourgeoisie sicherlich mit Trump mithalten. Aber hier brachte er wirklich niemanden mehr zum Lachen.

Seine Nachfolgerin Liz Truss verhielt sich wie eine Zauberlehrling und hielt sich nur 49 Tage, vom 5. September bis zum 24. Oktober 2022, im Amt. Ihr Haushalt versprach den Reichen so astronomische Steuersenkungen ohne entsprechende Einnahmen, dass die Finanzmärkte sie mit einer drastischen Erhöhung der Zinssätze für Staatsanleihen bestraften. Als der Wert der Staatsanleihen zu sinken drohte, forderten die Banken ein Rückzieher, den sie auch bekamen. Liz Truss wurde von Bord geworfen und die Katastrophe konnte nur in letzter Minute abgewendet werden.

Ihr Nachfolger, der Millionär und Ehemann einer Milliardärin, Rishi Sunak, erfüllte die Erwartungen seiner Herren kaum besser. Er war unfähig, die Schulden zu tilgen, das Wachstum anzukurbeln und die Inflation einzudämmen, zeigte die soziale Verachtung eines Macron zu einer Zeit, als Millionen von Arbeitenden den schlimmsten Rückgang ihres Lebensstandards seit einer Generation erlebten, und machte sich immens unpopulär.

Am 13. Juni 2024 zog die Financial Times, das britische Pendant zur Wirtschaftszeitung Les Échos, eine harte Bilanz der Tories und sprach von „vierzehn verlorenen Jahren“. In einer immer turbulenteren Welt hätten die Konservativen keine fähigen Kapitäne gehabt und nur Chaos zu Chaos hinzugefügt. Natürlich sind die Schwierigkeiten Großbritanniens nicht allein auf die Inkompetenz der konservativen Führungsfiguren zurückzuführen: Die grundlegende Ursache für dieses Chaos ist die tiefe Krise des Kapitalismus seit den 1970er Jahren und die Unfähigkeit der Bourgeoisie, die Widersprüche ihres eigenen Systems zu überwinden. Und überhaupt: Dass die Bourgeoisie, die verantwortungslose Klasse par excellence, politisches Personal nach ihrem Vorbild hat - was ist daran verwunderlich? Aber wenn die Kapitalisten wissen, dass die Zukunft unsicher ist, wollen sie zuverlässige Diener. Im Jahr 2024 war klar, dass die von der Machtausübung ausgezehrte Konservative Partei reif war, die Führung an ihren ständigen Ersatz für die Verwaltung des krisengeschüttelten Kapitalismus zu übergeben: die Labour-Partei.

2022-2023: Die Wiederbelebung der Streiks und ihre Grenzen

Zu den Vorwürfen der Bourgeoisie an Sunak gehörte auch seine Unfähigkeit, Arbeitskonflikte zu vermeiden. Tatsächlich gab es im krisengeschüttelten Großbritannien in den letzten Jahren zumindest ein ermutigendes Zeichen: 2022 und 2023 wird es nach Jahrzehnten ohne nennenswerte Kämpfe wieder zu Streiks kommen. Für alle, die daran gezweifelt haben, zeigt dieses Wiederaufleben, dass die britische Arbeiterklasse nicht tot ist, dass sie existiert und noch immer kämpft. Ermutigend ist auch, dass die ständigen Versuche der Machthaber, von der Demagogie gegen Migranten abzulenken, die Arbeiter weder davon abgehalten haben, Forderungen zu stellen, noch auf klassenbasiertem Terrain zu kämpfen.

Die Preisexplosion nach dem Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 war der Auslöser für diese Rückkehr der Kampfbereitschaft. Die ohnehin schon hohe Inflation stieg auf zweistellige Werte, unter anderem weil die Regierung sich weigerte, einen Preisschild gegen die von den Energieriesen beschlossenen Preiserhöhungen einzuführen. Innerhalb weniger Monate bildeten sich lange Schlangen vor den Tafeln und die Armut, insbesondere die Kinderarmut, stieg wieder an. Die Krise der Lebenshaltungskosten war also der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, für Arbeitende, die seit der Krise von 2008 immer mehr Opfer bringen mussten.

Zwischen August 2022 und Februar 2024 gab es zahlreiche Streiktage, mit einem Höhepunkt im Dezember 2022 aufgrund der Mobilisierungen in der Privatwirtschaft und einem weiteren Höhepunkt im Februar/März 2023 aufgrund der Mobilisierungen im öffentlichen Dienst.

Diese Streiks waren nicht spontan, sondern wurden von den Gewerkschaftsapparaten aufgerufen. Der Grund für diesen Politikwechsel war schlicht und einfach, dass die Gewerkschaften in den Augen des Staates und der Unternehmerschaft - und ihrer eigenen Truppen - ihren Kredit und damit ihre Existenzberechtigung zu verlieren drohten, wenn sie nicht wenigstens ansatzweise die Unzufriedenheit ihrer Basis zum Ausdruck brachten. Ab Juni 2022 kam es trotz der zahllosen rechtlichen Hindernisse, die von den konservativen Regierungen der 1980er und 1990er Jahre eingeführt worden waren, zu immer mehr Streiks, deren Hauptforderung höhere Löhne waren. Von der Bahn ausgehend, griff die Bewegung auf die Post, dann auf Schulen und Universitäten, den öffentlichen Dienst und Krankenhäuser sowie auf Busse, Häfen und Amazon-Lagerhäuser über. Trotz der arbeiterfeindlichen Knüppel der Regierung und der Medien setzte sich die Welle 2023 fort, begleitet von echter Unterstützung in der öffentlichen Meinung. Bei einem der Höhepunkte der Bewegung erklärte der Sekretär der Eisenbahnergewerkschaft, Mick Lynch: „Die Arbeiterklasse ist wieder da.“ Dieser Spruch traf den Nerv vieler Arbeiter, die sich durch die Wiederaufnahme der Kämpfe gestärkt fühlten.

Ein von den Gewerkschaftsbürokratien eingerahmter und verpfuschter Gegenschlag

Dieser Aufbruch wurde jedoch gerade von Lynch und den anderen Chefs der Gewerkschaftsapparate in engen Grenzen gehalten. Zwar demonstrierten dreimal mehr als eine halbe Million streikende Arbeiter gemeinsam in den Großstädten. Aber diese Zusammenschlüsse waren die Ausnahme. Ansonsten wurden die Streiktage von den Gewerkschaftsführungen gewissenhaft und methodisch zersplittert, um eine Konvergenz zu verhindern. Was die Streikposten anbelangt, die gemäß dem Gesetz, das die Gewerkschaften strikt einhalten, oft sehr klein waren, so hüteten sich die Funktionäre davor, sie zu lebendigen Treffen der Arbeitenden zu machen. Streiks, die länger als zwei Tage dauerten, waren selten, und kein Streik wurde außerhalb der von den Gewerkschaften festgelegten Termine verlängert.

Aus diesem Grund war die Bilanz dieser Streikwelle enttäuschend. Da es den Arbeitenden nicht gelang, alle Energien für eine allgemeine Kraftprobe zu mobilisieren, konnten sie keine nennenswerten Zugeständnisse erzwingen. Schlimmer noch, eine Gewerkschaft nach der anderen - bei der Post, im Gesundheitswesen, bei der Bahn - unterzeichnete unwürdige Vereinbarungen, die weit von den ursprünglichen Forderungen entfernt waren und den Rückgang der Kaufkraft bestätigten, wenn nicht sogar Stellenstreichungen und weitere Opfer bei den Arbeitsbedingungen mit sich brachten. Die bevorstehenden Wahlen boten ihnen einen weiteren Vorwand, um die Kämpfe nicht bis zum Äußersten zu treiben. Selbst diejenigen, die sich während der Blair-Jahre von Labour losgesagt hatten, erklärten ihrer Basis, dass die Rückkehr von Labour an die Regierung die Fortschritte bringen würde, die nicht durch den Kampf erreicht worden waren. Starmers Ankunft in der Downing Street verhinderte nicht, dass es im letzten Sommer zu Streiks bei den Eisenbahnern kam. Doch der Schwung hat vorerst nachgelassen.

Für die Kontrolle der Arbeiter/innen über ihre Kämpfe

Angesichts der Vertiefung der Krise werden die Arbeiterinnen und Arbeiter, wenn sie ihre Haut retten wollen, jedoch keine andere Wahl haben als den kollektiven Kampf. Und was beim nächsten Aufschwung entscheidend sein wird, ist die Fähigkeit der Arbeitenden, die Fesseln zu sprengen, die ihnen die Gewerkschaftsführungen bislang erfolgreich auferlegt haben. Die Ansicht, dass folglose, voneinander isolierte Streiks nicht gewinnen können, ist übrigens weit verbreitet. Viele Arbeitende sehnen sich nach einer allgemeinen Bewegung, in der sich alle Ausgebeuteten wiederfinden. Aber das ist nicht die Perspektive, die von den Gewerkschaftsbürokratien vertreten wird. Sie verschanzen sich hinter der Illegalität von „Solidaritätsstreiks“, um nicht zu einem vereinten Gegenschlag aufzurufen. Sie haben jedoch weniger Angst vor dem Gesetz als vielmehr vor ihrer Basis und vor Streiks, die sich ausbreiten und es den Arbeitenden ermöglichen würden, ihre Stärke zu testen und sich ihrer Bevormundung zu entziehen.

Angesichts einer Bourgeoisie, die entschlossen ist, die Volksschichten für die Krise zahlen zu lassen, bleibt der einzige Ausweg eine Gesamtbewegung. Sie kann nur Gestalt annehmen, wenn die Arbeiterinnen und Arbeiter über ihre Generalversammlungen und Streikkomitees ihre eigenen Mobilisierungen in die Hand nehmen, damit sie zu einer massiven sozialen Explosion werden. Das jüngste Aufbäumen ist ermutigend, aber damit die nächsten Kämpfe nicht wieder in einer Sackgasse enden, braucht es Aktivisten, die alle Lehren aus den vorherigen, jüngsten und weiter zurückliegenden Bewegungen ziehen und sie in ihrem Umfeld weitergeben!

Von den Tories zu Labour, ein Wechsel im Dienste des Kapitals

Bei den Parlamentswahlen vom 4. Juli konnte Labour 411 von 650 Sitzen im Unterhaus erobern. Diese parlamentarische Flutwelle erklärt sich durch das Einheitswahlrecht mit einem Wahlgang, das in jedem Wahlkreis der stärksten Partei den Sitz anbietet, unabhängig davon, ob sie die absolute Mehrheit hat oder nicht und unabhängig von der Anzahl der Wähler. Dass Labour am 4. Juli vorne lag, war in erster Linie der Diskreditierung der Konservativen zu verdanken, die um 20 Prozentpunkte in der Wählergunst fielen und nur 121 ihrer 365 Sitze behielten.

Aber Labour zog nicht mehr Stimmen an: Sie verlor sogar eine halbe Million. Es ist die Schönheit der bürgerlichen Demokratie, dass sie einer schrumpfenden Partei, die nur ein Drittel der abgegebenen Stimmen erhalten hat, zwei Drittel der Sitze gibt... Und die rekordverdächtige Wahlenthaltung von 40 Prozent sagt viel über die Zustimmung der Bevölkerung zu diesen Institutionen aus.

Keir Starmer: eine bewusst farblose Kampagne

Wie hat Keir Starmer, seit 2020 Vorsitzender der Labour Party, die Rückkehr von Labour an die Schalthebel der Macht vorbereitet? Obwohl die gesamte Geschichte der regierenden Labour-Partei ihre Hingabe an die Kapitalisten belegt, musste Starmer ihnen erneut ein Zeichen setzen. Zwischen 2015 und 2020 hatte die Labour Party unter Jeremy Corbyn eine sozialistische, ja sogar arbeitertümliche Sprache angenommen, die mit New Labour brechen wollte und der Wirtschaft sowie den von ihr gelenkten Medien missfiel. Die Bourgeoisie, die Angst vor der Krise ihres Systems hat, fürchtet jede noch so zaghafte Botschaft, die von der Arbeiterklasse als Aufforderung zum Kampf für ihre Interessen verstanden werden könnte.

Starmer stellte seine probusiness- und NATO-freundlichen Positionen mit der gleichen Offenheit zur Schau wie Blair vor ihm, hütete sich aber davor, seinem Vorgänger zu huldigen, der zu viele schlechte Erinnerungen hinterlassen hatte. Außerdem veranstaltete er eine innerparteiliche Hexenjagd, um die Partei von ihrem linken Rand zu säubern. Um Corbyn endgültig aus dem Weg zu räumen, beschuldigten ihn führende Kreise der Labour Party des Antisemitismus. In Wirklichkeit warfen sie ihm seinen Antizionismus und seine Kritik an den israelischen Regierungen vor. Die Angriffe der Hamas am 7. Oktober 2023 ermöglichten es Starmer, noch einen draufzusetzen: Er setzte Labour-Abgeordnete auf den Index, die es wagten, sich bei Demonstrationen zur Unterstützung von Gaza blicken zu lassen. Es durfte nicht sein, dass die Labour Party in irgendeiner Weise mit einem Protest gegen die imperialistische Ordnung in Verbindung gebracht werden konnte. Auch in seinen Stellungnahmen zum Krieg in der Ukraine richtete sich Starmer zu 100 Prozent nach der Politik der USA, um ihnen im Voraus zu garantieren, dass das Vereinigte Königreich seinen Platz in der NATO einhalten würde.

Auch in der Innenpolitik gab Starmer der Bourgeoisie ein Zeichen. Während der Streikwelle verbot er den Labour-Abgeordneten, sich auf den Streikposten zu zeigen. Labour sollte nicht den geringsten Protest aus der Arbeiterschaft unterstützen. In Bezug auf soziale Maßnahmen hielt sich Labour mit Versprechungen über notwendige Investitionen in öffentliche Dienstleistungen zurück und machte diese von einer hypothetischen Erholung des Wachstums abhängig. Im Bereich der Einwanderung stellte er die fremdenfeindliche Politik der Konservativen nur insofern in Frage, als sie den Zustrom sowohl legaler als auch illegaler Migranten nicht zu bremsen vermochte.

Starmers Kampagne bestand also darin, sich als respektabler Staatsmann darzustellen, und die Unternehmerpresse erklärte ihre Unterstützung für ihn. Dies galt auch für die großen Gewerkschaften, von denen die meisten weiterhin der Labour Party angehören und einen Teil ihrer Mitgliedsbeiträge an sie abführen. Bürokraten bedauerten, dass Labour 14 Millionen Pfund von den großen Unternehmern und nur 6 Millionen Pfund von den Gewerkschaften angenommen hatte, und drückten ihren Unmut darüber aus, nicht mehr in der ersten Reihe zu sitzen. Immerhin gelang es Starmer, Labour nach einer Kampagne, die so angelegt war, dass sie bei den Arbeitenden nicht den Hauch einer Hoffnung weckte, wieder an die Regierung zu bringen.

Innenpolitik: Starmer hält ... sein Mangel an Versprechen ein

Die Aktionäre von Shell zum Beispiel, die 2022 einen Gewinn von 40 Milliarden US-Dollar, 2023 einen Gewinn von 19 Milliarden US-Dollar und allein in der ersten Hälfte des Jahres 2024 einen Gewinn von 14 Milliarden US-Dollar erwirtschaftet haben, können ruhig schlafen. Dasselbe gilt für die von BP, die 2023 15 Milliarden an Dividenden erhielten. Auch die Waffenhändler BAE, Meggitt und Raytheon müssen sich keine Sorgen machen: Sie können weiterhin Bomben und Raketen in alle Welt verkaufen, denn ihre Interessen decken sich mit denen des britischen Imperialismus, dem sie die Mittel an die Hand geben, um sich als zweitrangiger Imperialismus an den Massakern im Jemen, in Palästina und in der Ukraine zu beteiligen.

Für Starmer steht es auch nicht zur Debatte, die Steuerparadiese unter britischer Flagge zu beenden, die da wären: im Ärmelkanal Jersey, in Europa Gibraltar und in der Karibik die Jungferninseln, Kaimaninseln und Bermudas, die weltweit das Siegertreppchen besetzen. Die Bourgeoisie, ob britisch oder nicht, kann also weiterhin ihre Profite dort in Sicherheit bringen - nach verschiedenen Schätzungen mindestens 100 Milliarden Dollar pro Jahr.

Angesichts der sozialen Krise hält die Regierung an ihrer Linie fest: Da die Tories leere Kassen hinterlassen haben, behauptet sie, dass sie nicht die Mittel hat, etwas dagegen zu unternehmen. Dennoch bleiben Essen, Heizen und Wohnen für Millionen von Arbeitenden ein Problem. Mehr als 7 Millionen Menschen stehen auf der Warteliste für einen Krankenhaustermin, mehr als eine Million Haushalte warten auf eine Sozialwohnung. Starmer versprach jedoch nur „harte Entscheidungen“ und hielt Wort, indem er diesen Winter 10 Millionen Rentnern einen Scheck entzog, der ihnen bei der Bezahlung von Energierechnungen half. Ebenso lehnte er es ab, das Kindergeld für Haushalte mit mehr als zwei Kindern zu erhöhen, eine Maßnahme, auf die seine Wähler aus dem Arbeitermilieu gehofft hatten. Um der Inflation entgegenzuwirken, plant er weder Preiskontrollen noch Lohnerhöhungen. Krankenhäuser und Schulen sollen auf die Rückkehr des Wachstums warten, um mehr Geld und Personal zu bekommen, also bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag. Im Gesundheitssystem fehlen 100.000 Beschäftigte, und der Privatsektor profitiert von diesem Niedergang. Und ein Hochschulstudium ist mit 9.000 Pfund (über 10.000 Euro) pro Jahr für junge Menschen aus der Arbeiterklasse immer noch ein Privileg oder bedeutet Verschuldung. Dass Labour in den Umfragen bereits im freien Fall ist, hat seinen Grund.

Seltene und ungewisse Fortschritte

Von Corbyns Programm hat Starmer nur eine Maßnahme beibehalten: die Wiederverstaatlichung der Eisenbahnen, die nun zu greifen begonnen hat. Die Tories selbst befürworten dies jedoch angesichts der Schäden, die durch die Privatisierung entstanden sind. Es wird also keine Revolution sein, insbesondere nicht für die Arbeitsbedingungen der Eisenbahner.

Auch im Bereich des Wohnungswesens bietet Labour keine Lösung an, die den Schwierigkeiten gerecht wird. Sie bringt nicht einmal eine so zaghafte Maßnahme wie die Mietpreisbindung auf den Weg. Zwar wird sie die Zwangsräumung von Mietern ohne Grund verbieten, aber das reduziert sich darauf, dass die Vermieter die Zwangsräumung begründen müssen. Und diese Ankündigung hat sogar zu vorauseilenden Zwangsräumungen geführt, die die Regierung zugelassen hat. Die Wohnungskrise könnte nur durch die Planung von qualitativ hochwertigem, erschwinglichem und ausreichendem Bauen bekämpft werden - aber dafür braucht es die Arbeiter an der Macht. Derzeit besteht die Gefahr, dass die Zahl der Obdachlosen, die bis 2023 um 19% gestiegen ist, noch weiter zunimmt. In einem Land, das die sechstgrößte Macht der Welt ist, das in der Lage ist, 70 Millionen Pfund für die Krönung eines Königs und 160 Millionen Pfund für die Beerdigung seiner Mutter auszugeben, ist das eine Schande.

Die wichtigste soziale Maßnahme, die von den Gewerkschaftsführern im Voraus als „größter Fortschritt seit einer Generation“ gefeiert wird, betrifft die Rechte der Arbeitenden, ist aber in ihren Konturen unklar. Sie würde ein Gesetz von 2016 zur Einschränkung des Streikrechts und ein anderes von 2023 zur Einführung eines Mindestdienstes rückgängig machen, nicht aber alle arbeiterfeindlichen Maßnahmen der Thatcher-Jahre. Es würde weder Null-Stunden-Verträge verbieten noch den Jugend-Mindestlohn, der unter dem Standard-Mindestlohn liegt, oder das „Feuern und Wiedereinstellen“. Von einem „historischen“ Gesetz sind wir also weit entfernt.

Diejenigen, die gehofft hatten, dass Labour zumindest in Bezug auf das Image besser abschneiden würde als die in immer neue Skandale verstrickten Konservativen, wurden eines Besseren belehrt. Bereits im Sommer letzten Jahres wurde bekannt, dass Starmer und seine Frau Geschenke im Wert von 120.000 Pfund von einem Geschäftsmann angenommen hatten, der ein Anhänger der Labour Party war. Das ist eine Sauerei von einem Mann, der den Armen Geduld predigt, bis sie aus „schwierigen Zeiten“ herauskommen...

Außenpolitik: Die Interessen eines zweitklassigen Imperialismus wahren

Starmer pflegt zu sagen, dass er „im Dienste [seines] Landes, nicht [seiner] Partei“ steht. Er legt Wert darauf, nicht als Verteidiger der Arbeiter, die noch irgendeine Illusion in Labour haben, sondern als Verteidiger des Vereinigten Königreichs als Großmacht wahrgenommen zu werden. Das „Land“, dessen Interessen er schützen will, und daraus macht er kaum einen Hehl, ist die britische Bourgeoisie, die mit den anderen Bourgeoisien der Welt um Marktanteile kämpft. Und um ihr einen möglichst großen Anteil zu sichern, setzt die Labour-Regierung wie ihre Vorgänger auf das Bündnis mit dem US-Imperialismus.

Die Tatsache, dass Großbritannien nun einen Premierminister der linken Mitte und die USA einen Präsidenten der extremen Rechten haben, wird nichts an ihrer Partnerschaft ändern. Die Labour-Partei, die Trump als Nazi bezeichnete, als sie in der Opposition war, hat nur eine weitere Kröten geschluckt. Gerade weil Starmer weiß, dass der Obergangster dem Zweitklassigen keine Geschenke machen wird, kommt es nicht in Frage, ihn zu provozieren. Im Gegenteil: Um sich Trumps Kritik an einigen NATO-Mitgliedern zu ersparen, schwor Starmer, dass er den Verteidigungshaushalt auf 2,5 Prozent des BIP anheben werde.

Diese interessierte Hingabe ist sowohl in der Ukraine als auch im Nahen Osten eklatant. Seit der Invasion der Ukraine hat sich Großbritannien als die europäische Macht mit der stärksten militärischen Präsenz in Osteuropa etabliert, von den baltischen Staaten über Polen bis nach Rumänien. Wie Sunak will auch Starmer der beste Schüler der NATO sein, was ihm gleichzeitig erlaubt, der beste Handelsvertreter der britischen Todeshändler zu sein. Die Ukraine hat bereits Ausrüstung im Wert von über 2 Milliarden Pfund von ihnen gekauft. Die Rechnung wird sich in diesem Jahr voraussichtlich verdoppeln, was Großbritannien zu einem der Hauptkomplizen des aktuellen Massenmords macht.

Was das Massaker in Palästina betrifft, so deckte Starmer es politisch und rief erst im Februar 2024 zu einem Waffenstillstand auf. Wahrscheinlich wollte er die Marke von 30.000 Toten abwarten? Großbritannien verhängte ebenso wenig wie Frankreich ein Embargo für den Verkauf von Militärgütern an Israel und seine rechtsextreme Regierung. Für den britischen Imperialismus im Nahen Osten, damals wie heute, zählt nur der Zugang zum Öl und die Durchfahrt von Containern durh den Suezkanal.

Ein Werkzeug des britischen Imperialismus, um seine eigenen Interessen und die des US-Imperialismus zu verteidigen, ist sein ausgedehntes Netz von Militärstützpunkten. In Europa waren schon vor dem Krieg in der Ukraine britische Soldaten in Gibraltar und Deutschland stationiert; in Afrika in Kenia und Sierra Leone. Der Nahe Osten ist gut eingerahmt, im Westen durch die Stützpunkte in Zypern, im Osten durch die in Katar und Bahrain. Um die USA beim Kampf gegen China zu unterstützen, unterhält Großbritannien auch Truppen in Singapur, Brunei und Nepal. Auch im atlantischen Raum sind Soldaten in Kanada, in der Karibik und auf den Malwinen-Inseln stationiert. Dieses Überbleibsel des Empire mag lächerlich klein erscheinen, aber es bleibt Stützpunkte im Dienste der imperialistischen Weltordnung.

Europäische Union, Commonwealth, China: ein Balanceakt

Als Verbündete der Vereinigten Staaten möchte die britische Regierung gleichzeitig die Beziehungen zu den anderen Mittelmächten, den reichsten Ländern der EU, reparieren. Auch wenn der Brexit diese Beziehungen erschwert hat, will Starmer sie nicht wieder rückgängig machen. Zwar war Labour gegen den Brexit. Da die Auswirkungen jedoch abgefedert wurden und das Vereinigte Königreich schon immer ein etwas widerwilliges EU-Mitglied war, das mit einem Bein in der EU und mit einem Bein außerhalb stand, wird er diesen Zankapfel nicht wieder aufgreifen. Da die USA den Krieg in der Ukraine nutzen, um ihre europäischen Konkurrenten zu schwächen, ist es schwer vorstellbar, warum Labour für eine Rückkehr zu einer fragilen und gespaltenen EU eintreten sollte, die sozusagen hirntot ist. Dies ist umso weniger lebenswichtig, als die militärische Zusammenarbeit zwischen dem britischen und dem französischen Staat, die zum Beispiel durch den Thales-Konzern verkörpert wird, den Rahmen der EU nicht benötigt.

Bei diesem Balanceakt ist es nicht sicher, ob Starmer auf den Commonwealth zählen kann, in dessen Rahmen der britische Imperialismus in letzter Zeit ein wenig ins Wanken geraten ist. Auf seinem letzten Gipfel forderten karibische Staaten vom Vereinigten Königreich und der königlichen Familie finanzielle Reparationen für ihre Rolle beim Handel und der Ausbeutung von Millionen versklavter Afrikaner. Lange Zeit britische Territorien wie Barbados erklärten ihre Unabhängigkeit. Größere und mächtigere Länder wie Kanada und Australien diskutieren ebenfalls darüber, die institutionelle Bindung an die Krone zu lösen, obwohl sie das Pfund schon vor langer Zeit aufgegeben und ihren eigenen Dollar gedruckt haben. All dies bestätigt den Niedergang des ehemaligen Seepolizisten, der nicht mehr der bevorzugte Pate für die Oberschicht der ehemaligen Kolonien ist.

Welche Beziehungen unterhält Großbritannien im Schatten der USA zu China? Zwischen der alten und der neuen Werkstatt der Welt stehen die Beziehungen unter antagonistischem Druck. Auf der einen Seite haben seit der durch den Brexit verursachten Verlangsamung des Handels mit der EU die Importe aus China zugenommen: Die Regierung hat daher ein Interesse daran, herzliche Beziehungen zum chinesischen Staat und seiner Bourgeoisie aufrechtzuerhalten. Auf der anderen Seite beteiligt sich der britische Staat, der sich als rechter Arm des US-Imperialismus versteht, im Rahmen seiner Möglichkeiten an dem Druck, den Washington gegenüber China verstärkt, z. B. im Rahmen des Militärbündnisses AUKUS, und riskiert damit, die in den letzten Jahren aufgebauten Wirtschaftsbeziehungen zu beschädigen. Ist das widersprüchlich? Ja, wie das kapitalistische System.

Indem Starmer sowohl die „besondere Beziehung“ zu den USA als auch die Verbindungen zu Europa, dem Commonwealth und den Brics-Staaten pflegt, versucht er, wie Sunak vor ihm, die Interessen des britischen Kapitals in diesem Dschungel, der der verrottende globale Kapitalismus ist, zu wahren. Diese Aufgabe ist umso heikler, als sich mit dem wirtschaftlichen Chaos auf unentwirrbare Weise immer angespanntere internationale Beziehungen vermischen, die von eskalierenden bewaffneten Konflikten, Militärbudgets und kriegstreiberischen Reden geprägt sind. Die Mission der Staatsmänner der Bourgeoisie nimmt in vielerlei Hinsicht und auf immer sichtbarere Weise die Form einer unmöglichen Mission an.

Einwanderung: Kontinuität in der fremdenfeindlichen Demagogie

An der Schnittstelle zwischen Innen- und Außenpolitik ist die Einwanderung ein weiteres Thema, bei dem sich Labour kaum von den Konservativen unterscheidet. Zwar hat Starmer Sunaks Plan, jeden irregulären Migranten nach Ruanda abzuschieben, aufgegeben. Und er machte den gefährlichen Bibby Stockholm-Kahn, auf der sich Hunderte von Asylsuchenden aufeinander hockten, dicht. Doch die derzeitige Regierung stellt die Einwanderung weiterhin als Problem und Migranten als Bedrohung dar. Hatte Starmer bei seinem ersten Besuch bei Georgia Meloni nicht sein ganzes Interesse an dem italienischen Plan bekundet, die Verwaltung von Migranten an Albanien auszulagern?

Die Unmenschlichkeit der europäischen Regierungen aller politischen Farben ist eklatant bei der Behandlung von Männern, Frauen und Kindern, die versuchen, den Ärmelkanal in behelfsmäßigen Booten zu überqueren. Im Jahr 2024 starben 87. Das ist ein entsetzlicher Rekord, für den die britische und die französische Regierung, darunter der reaktionäre Retailleau und seine Labour-Gegenspielerin Yvette Cooper, voll verantwortlich und schuldig sind.

Denn was ist im Grunde die Motivation für die administrativen Hindernisse, die den Arbeitsmigranten in den Weg gelegt werden? Auf beiden Seiten ist es die niederträchtige wahltaktische Angst, in der Migrationsfrage nicht entschlossen genug aufzutreten und damit Stimmen an die extreme Rechte zu verlieren. Diese Umwandlung Großbritanniens in eine Festung ist jedoch Unsinn. Seit dem Brexit, der laut seinen Befürwortern die Grenzen dicht machen sollte, ist selbst die legale Einwanderung explosionsartig angestiegen. Weil Großbritannien, wie alle reichen Länder, attraktiv ist? Weil die administrativen Hürden ohne Personalausweis geringer sind als in Frankreich? Aufgrund von familiären, persönlichen und sprachlichen Verbindungen? Ja, natürlich. Aber die Hauptursache ist, dass es der britischen Wirtschaft an Arbeitskräften mangelt, vor allem für die Jobs der „ersten Gänge“.

Vor dem Brexit zogen jedes Jahr 250 000 Ausländer, vor allem aus der EU, nach Großbritannien. Im Jahr 2023 waren es 900.000 und im Jahr 2024 700.000, die nun eher aus Afrika oder Asien stammen. Die Menschheit war schon immer mobil, hat sich immer gemischt, und es heißt, dass unsere fernen Vorfahren im Mesolithikum, am Ende der letzten Eiszeit, den Ärmelkanal zu Fuß und ohne Papiere überqueren konnten...

Natürlich gab es in Großbritannien Platz für all jene, die im Ärmelkanal gestorben sind. Aber nein, Macron, Sunak, Starmer und die anderen benutzen die Einwanderung wie ein rotes Tuch. Denn sie haben zu viel Angst davor, Stimmen zu verlieren - die sie ohnehin an die Demagogen auf ihrer rechten Seite verlieren werden. Sie sind schamlos, wie es sich gehört, wenn man die bürgerliche Ordnung verteidigt.

Fremdenfeindliche Ausschreitungen und Aufschwung der extremen Rechten

Wie in anderen Ländern auch, hat die extreme Rechte in den letzten Monaten in Großbritannien sowohl an den Wahlurnen als auch auf der Straße einen Aufschwung erlebt. An den Wahlurnen konnte der fremdenfeindliche Demagoge Farage 4 Millionen Wähler für sich gewinnen und mit vier weiteren Kandidaten seiner Partei Reform UK ins Parlament einziehen - das erste Mal, dass eine rechtsextreme Partei in Großbritannien gewählt wurde. Auf der Straßenseite kam es in diesem Sommer, weniger als einen Monat nach der Rückkehr von Labour an die Regierung, zu migrantenfeindlichen Ausschreitungen von bisher unbekanntem Ausmaß und Gewalt. Wie hängen diese beiden Arten von Durchbrüchen - der parlamentarische und der außerparlamentarische- zusammen? Welche Bedrohung stellt die extreme Rechte heute dar, und kann man von einer faschistischen Gefahr sprechen?

In den migrantenfeindlichen Ausschreitungen des letzten Sommers findet man sowohl Farages als auch Tommy Robinsons Pfote, Komplizen und Rivalen bei der Vereinnahmung fremdenfeindlicher Ressentiments. Sie zeigen, wie der Vormarsch dieser Ideen auf dem Wahlzettel - ob von bekennenden Erben des Faschismus verkörpert oder nicht - ein Klima schaffen kann, in dem es zu Übergriffen gegen einen Teil unserer Klasse kommt.

Der Vorwand für die Unruhen war der Mord an drei Mädchen, die am 29. Juli in Southport, einer mittelgroßen Stadt im Nordwesten Englands, von einem 17-jährigen Jugendlichen erstochen worden waren. Farage stellte den Teenager schnell als illegalen Islamisten dar, der gerade aus Frankreich gekommen war, und beschuldigte die Regierung, diese Wahrheit vor dem Volk zu verbergen. Die Behörden ließen bald verlauten, dass der in Wales geborene Jugendliche ruandische und christliche Eltern hatte. Doch das Gerücht war in Gang gesetzt. Die „Faschosphäre“, die mehr oder weniger von Robinson von Zypern aus koordiniert wurde, brachte es über soziale Netzwerke in Umlauf. In Southport wurden eine Moschee und ein Hotel, in dem Flüchtlinge untergebracht waren, ins Visier genommen. Diese Versuche wurden am Wochenende des 3. und 4. August in rund 30 Orten nachgeahmt: Dutzende oder sogar Hunderte von Randalierern verübten Angriffe auf Migranten und Ausländer oder vermeintliche Ausländer. Die Initiative ging jedes Mal von rechtsextremen Aktivisten aus, die kurzfristig von arbeitslosen Jugendlichen aus der Arbeiterklasse verstärkt wurden, die keinen Kompass hatten und nur darauf aus waren, sich zu prügeln.

Bereits am nächsten Tag halfen Anwohner den angegriffenen Zuwanderern, ihre kleinen Geschäfte wieder in Ordnung zu bringen. Jeden Abend bildeten sich Gruppen, um die als bedroht eingeschätzten Orte zu schützen. Und am darauffolgenden Wochenende wurden von Gewerkschaften und antirassistischen Vereinigungen in rund 40 Städten Gegendemonstrationen organisiert, auf denen „Flüchtlinge willkommen!“, „Nein zum Rassismus! Nein zum Faschismus!“. Diese Reaktionen zeigen, dass zumindest ein Bruchteil der Jugend und der Arbeiterklasse die Spaltung ablehnt, die die extreme Rechte zu provozieren versucht. Es waren aber auch die Hunderte von Festnahmen von Randalierern und die sofortigen Vorladungen, die damals das Feuer löschten.

Das nationalistische Gift, eine Bedrohung, die noch wachsen kann

Robinson sitzt heute wegen eines länger zurückliegenden Falls hinter Gittern. Aber diese Unruhen sind eine Warnung in einem Kontext, in dem Politiker und Intellektuelle angesichts der Wirtschaftskrise, die nicht nur die Arbeiterklasse, sondern auch Teile des Kleinbürgertums trifft, ungefiltert die reaktionärsten Ideen und Praktiken entwickeln. Den Boden für diese Aggressionen hat, daran sei erinnert, das gesamte politische Spektrum bereitet, angefangen bei den Konservativen und der Labour-Partei. Die Tories haben den Rassismus schon lange genährt, von Johnson und seiner widerlichen Brexit-Kampagne über Sunak und seine Besessenheit, „Boote zu stoppen“, bis hin zu May und ihrem Stolz, eine „einwanderungsfeindliche Umgebung“ zu schaffen. Einige erklärten die Unruhen sogar für „politisch gerechtfertigt“, da sie von „dem Wunsch, die nationale Souveränität zu schützen“ inspiriert waren. Die Konservativen wählten mit Kemi Badenoch die am stärksten fremdenfeindliche Kandidatin unter denjenigen, die sich um die Nachfolge Sunaks beworben hatten, zu ihrer Vorsitzenden. Wie wir gesehen haben, ist auch Labour nicht abgeneigt, Vorurteile zu instrumentalisieren.

Der weitere Aufstieg der extremen Rechten ist umso weniger von der Hand zu weisen, je mehr sich die soziale Krise verschärft. Diese Strömung kann innerhalb der Konservativen Partei selbst erstarken, wie es in den USA innerhalb der Republikanischen Partei geschehen ist. Von dort kommen Farage und die meisten seiner engsten Vertrauten, Aktivisten und Wähler. Und die Tories sind seit den 2010er Jahren immer weiter nach rechts gerutscht. Kann man deshalb sagen, dass ihre Ablösung durch Reform UK als Alternative zu Labour, sobald diese diskreditiert ist, ein Nichtereignis wäre? Das wäre eine billige Selbstberuhigung. Die Tatsache, dass die RN, selbst wenn sie entdämonisiert ist, bei den Wahlen zur stärksten Partei Frankreichs wurde, wirkt sich hierzulande ungünstig auf die Arbeiter und ihr Klassenbewusstsein aus. Es spielt keine Rolle, dass die RN von einer Millionärin geführt wird und ihre Wählerbasis anfangs aus reaktionären Kleinunternehmern bestand, sie hat es im Laufe der Jahre geschafft, einen großen Teil der Volkswählerschaft für sich einzunehmen und dabei die Vorurteile, die die Ausgebeuteten spalten, zu verbreiten, zu umschmeicheln und weiterzuentwickeln. Reform UK könnte denselben Weg einschlagen.

Da Starmer kaum Hoffnungen geweckt hat, hat er auch nicht viele zu enttäuschen. Aber der Groll, den diese Regierung, die sich nominell auf die Welt der Arbeit beruft, bereits hervorruft, kann sich gegen Arbeiteraktivisten und Ausgebeutete wenden, wenn er sich jemals in einer Zunahme der Stimmen für migranten-, armuts- und arbeiterfeindliche Demagogen ausdrückt. Die Zunahme der Stimmen für Reform UK zeugt von einer Verharmlosung von Rassismus und Sexismus, die die Arbeitende spalten und sie gegenüber dem Lager der Unternehmer schwächen. Als Aktivisten der Arbeiterklasse können wir nur besorgt sein, dass die Verbitterung einiger Arbeitenden über die Situation von Politikern aufgefangen wird, die eindeutig einen Teil unserer Klasse zur Zielscheibe des anderen Teils machen. Das ist ein Zeichen für eine Blindheit, die nichts Gutes verheißt.

Wir geben keine Prognosen ab. Solange die Bourgeoisie ihre Profite sichern kann, indem sie die Zügel der Macht an die aus dem Establishment stammenden Führer übergibt, wird sie das tun. Aber da die Krise die sozialen Beziehungen immer angespannter macht, darf man selbst in einer der ältesten bürgerlichen Demokratien nichts ausschließen, nicht einmal die Einführung eines autoritären Regimes unter der Führung der Konservativen oder der Labour Party, um jegliches Aufbäumen der Arbeiterschaft zu verhindern. Es ist daher sinnlos, vorherzusagen, welche Persönlichkeiten diese Rolle gegebenenfalls spielen werden, denn das wird viel mehr von den Entscheidungen der herrschenden Klasse und den Umständen abhängen als von den Haltungen, die die eine oder andere Person heute einnimmt.

In der Tat wird das einzige Heilmittel gegen den Aufstieg der extremen Rechten in den Kämpfen der britischen Arbeiter zur Verteidigung ihrer Klasseninteressen liegen. Denn wenn um Löhne oder gegen Entlassungen gekämpft wird, wenn es alle braucht, um den Chef zum Einlenken zu bewegen, vergessen die Arbeiter, was sie trennt, und die extreme Rechte hält sich zurück oder enthüllt ihre wahre Natur, indem sie sich gegen Streiks stellt. Um den reaktionären Kurs umzukehren, bedarf es jedoch Kämpfe, die in ihrer Breite und Tiefe weit über die Streiks von 2022-2023 hinausgehen. Die Arbeiterklasse muss nicht nur ihre eigenen Kämpfe ausweiten und kontrollieren, sondern sich auch als eigenständige politische Kraft mit eigenen Lösungen für die Krise etablieren.

Wir sind noch nicht so weit, und Reform UK gräbt derzeit ihre Furchen, nun mit der offenen Unterstützung von Elon Musk, der, während er darauf wartet, seine Millionen auf Farage zu verteilen, bereits seine Beleidigungen auf Starmer verteilte. Und die Unruhen haben nicht nur gezeigt, dass im Schatten von Farage faschistische Lehrlinge ihre Figuren vorschieben können, sondern auch, dass sich die Frage der Selbstverteidigung der Arbeitenden in Großbritannien und anderswo bald sehr konkret stellen könnte.

Eine kranke Gesellschaft, die von Grund auf verändert gehört

In den 1970er Jahren sprach die Bossenpresse von Großbritannien als dem „kranken Mann Europas“, wegen des schleppenden Wachstums, der zweistelligen Inflation, der Massenarbeitslosigkeit, des abgrundtiefen Staatsdefizits... Ein halbes Jahrhundert später ist die britische Gesellschaft immer noch sehr krank. Inflation, Unsicherheit, Schulden: Diese Übel sind nicht verschwunden. Wie im Rest der kapitalistischen Welt sind die Ungleichheiten im Gegenteil noch größer geworden. Und viele Arbeitende sind in eine Armut abgerutscht, die man in den 1960er Jahren für überwunden hielt.

Diese Missstände allein auf den Brexit zu schieben, macht keinen Sinn, ebenso wenig wie die Behauptung, dass es den britischen Arbeitern ohne den Brexit besser gehen würde: Was die Arbeiterklasse erdrückt, ist in erster Linie die Gier und Verantwortungslosigkeit der Kapitalistenklasse, und die Unwägbarkeiten rund um den Brexit waren nur ein Moment, ein Element, um das krisengeschüttelte System ins Chaos zu stürzen.

In Großbritannien wie auch anderswo herrscht nicht für alle eine Krise. Man braucht sich nur die gute Verfassung des britischen DAX, des FTSE100, anzusehen, dessen Bewertung im Mai 2024 ein neues Allzeithoch erreichte. Diese Zahlen bedeuten jedoch nicht eine Wirtschaft, die zum Wohle der meisten Menschen funktioniert. Es ist eine Wirtschaft, in der die Diskrepanz zwischen den immensen Möglichkeiten der menschlichen Entfaltung, die der technologische Fortschritt bietet, und der Rückständigkeit der sozialen Beziehungen ins Auge sticht. Vor einem Monat kündigte das britische Militär die Entwicklung einer Quantenuhr an, die so genau ist, dass sie in Milliarden von Jahren weniger als eine Sekunde verlieren wird. Eine technologische Meisterleistung ... um die Massaker der Zukunft effektiver zu machen: Das fasst den Wahnsinn dieser Gesellschaft zusammen.

Ja, die britische Wirtschaft mit ihrer exzessiven Finanzialisierung bietet so etwas wie eine Miniaturversion der Sackgasse, in die der Kapitalismus die Menschheit treibt. Und dieses System hat ein so instabiles Fundament, dass es die Gesellschaft morgen noch tiefer in den Abgrund reißen kann, als sie bereits gefallen ist.

Das Krisenmanagement hat die Tories zermürbt und zermürbt Labour bereits, vorerst zugunsten der extremen Rechten. Kann diese Krise der traditionellen Parteien der Bourgeoisie noch weiter gehen und in eine Regimekrise münden? Ist die parlamentarische Monarchie, die den Besitzenden seit drei Jahrhunderten die nötige Stabilität für die Ausbeutung der Arbeiter verschafft hat, am Ende? Es ist noch zu früh, um das zu sagen, und darüber zu spekulieren, ist für die Arbeitenden uninteressant. Nein, was auf der Tagesordnung steht, ist, sich für den Sturz des Kapitalismus zu organisieren, der, selbst wenn ihm die Luft ausgeht, nicht von selbst untergehen wird. Bei der Geschwindigkeit, mit der die Krise voranschreitet, ist das die Dringlichkeit. Und wenn die Situation große Risiken birgt, dann birgt sie auch große Möglichkeiten!

Die Zukunft gehört der Arbeiter/innen/klasse

Für eine erfolgreiche Revolution reicht es nicht aus, dass es eine Krise an der Spitze des Staates gibt und die herrschenden Klassen gelähmt sind: Die Arbeiter müssen sich mit ihrem Programm und ihren Führern um die Führung der Gesellschaft bewerben. Es braucht Aktivisten, die diese kommunistische Perspektive tragen und sich in einer Partei und einer Internationale zusammenschließen. Diese Internationale gibt es noch nicht und diese Partei muss in Großbritannien wie auch anderswo erst noch aufgebaut werden. Aber die Genossen, die sich dafür einsetzen, können sich auf ein außerordentlich reiches Erbe stützen.

Bereits während der Englischen Revolution im 17. Jahrhundert kämpften arme Bauern, die „wahren Levellers“, für die Zusammenlegung von Land. Im 19. Jahrhundert machten die Chartisten unter den Arbeitern den Aristokraten und Bürgern die Macht streitig. Im 20. Jahrhundert vermittelten die Streiks von 1926 sowie der 1970er und 1980er Jahre einen Eindruck von der Kraft der Arbeiter, wenn sie sich in Bewegung setzen. Die Kämpfe der Aktivisten, die während des Ersten und Zweiten Weltkriegs dem proletarischen Internationalismus treu blieben, sind ebenfalls Teil dieses Erbes, das an die jüngere Generation weitergegeben werden muss.

Wenn wir in die Zukunft blicken, wie wird die Revolution in Großbritannien aussehen? Wenn die Arbeiter dort die Macht übernehmen, indem sie den bürgerlichen Staat zerstören und die Kapitalistenklasse enteignen, werden sie endlich die Monarchie und all ihren altertümlichen Müll auf den Müllhaufen der Geschichte befördern. Sie werden auch Nordirland vom britischen Joch befreien müssen, es sei denn, eine irische Revolution hat dies bereits getan.

In ihren künftigen Kämpfen werden die britischen Arbeiterinnen und Arbeiter einen großen Trumpf in der Hand haben: ihre Verbindungen zu den Ausgebeuteten in der ganzen Welt, vor allem zu ihren europäischen Nachbarn. Wenn sie wirklich einen Schlussstrich unter den Brexit ziehen, werden sie mit ihnen ein Bündnis eingehen, das weitaus stärker ist als alle Verträge zwischen imperialistischen Räubern.

Im Herzen der sechstgrößten Weltmacht zu sein, wird ihnen auch eine Verantwortung gegenüber den Völkern geben, die Großbritannien einst kolonialisiert hat und aus denen so viele seiner Arbeiter stammen. Diese Einwanderung wird ihr eine enorme Kraft verleihen.

Die Arbeiterklasse, die das Land nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufbaute, kam nicht mehr nur aus dem benachbarten Irland, sondern vom indischen Subkontinent. Sie kam aus der Karibik und aus Afrika. Diese Generation hat sich niedergelassen und ohne sie und ihre Nachkommen wären die Wirtschaft und das Gesundheitssystem zum Stillstand gekommen.

Die nächste Welle kam in den 2000er Jahren aus Osteuropa. Und trotz des Brexit gibt es immer noch Polen, Rumänen und Tschechen, ohne die die Landwirtschaft und das Baugewerbe zusammenbrechen würden. Auch die heutigen „Verdammten dieser Erde“ - Iraker, Afghanen, Somalier, Ukrainer - sind trotz des Stacheldrahts ein fester Bestandteil der Arbeitswelt.

Ja, dank dieser Verbindungen werden die kommenden Kämpfe weit über die britischen Inseln hinaus Widerhall finden und können zu einer der Triebfedern einer weltweiten Revolution werden. Wenn sie sich unter der Flagge des Kommunismus vereinen, dann kann man es wirklich sagen: The working class is back, die Arbeiterklasse ist wieder da!

 

 

Anhang: Der britische Imperialismus und Irland

„Ein Volk, das ein anderes unterdrückt, kann kein freies Volk sein“. Mit dieser Formel fasste Marx 1870 seine bereits 1869 geäußerte Überzeugung zusammen: „(D)ie englische Arbeiterklasse ... wird hier in England niemals etwas Entscheidendes tun können, solange sie nicht in ihrer Irlandpolitik mit der Politik der herrschenden Klassen auf das schärfste bricht ... Man muss diese Politik betreiben, indem man sie nicht zu einer Frage der Sympathie für Irland macht, sondern zu einer Forderung, die sich auf das Interesse des englischen Proletariats selbst gründet.“ Marx stritt darüber umso mehr mit den Trade-Unionisten, mit denen er in der Internationalen Arbeiterassoziation zusammenarbeitete, als die irischen Einwanderer damals die ärmste und verachtetste Fraktion des britischen Proletariats bildeten.

Irland, das Ende des 17. Jahrhunderts de facto erobert worden war, wurde 1801 offiziell in das Vereinigte Königreich eingegliedert. Zu der nationalen Unterdrückung kam die soziale Unterdrückung hinzu: Die irischen Bauern waren zugunsten von in England ansässigen Grundbesitzern und - in den nordöstlichen Grafschaften - von englischen und schottischen Siedlern enteignet worden. Diese doppelte Unterdrückung, die die Ursache für die „große Hungersnot“ der 1840er Jahre war, führte zu einer Revolte nach der anderen, bis die britische politische Klasse dem irischen Volk 1912 ein Autonomiegesetz zugestehen musste. Der Krieg kam gerade recht, um die Umsetzung des Gesetzes zu verzögern. Ein von Lenin begrüßter Aufstand versuchte im April 1916, die Unabhängigkeit mit Waffengewalt zu erzwingen, wurde aber, da er sich auf das Zentrum von Dublin beschränkte, niedergeschlagen. Die britische Bourgeoisie ließ 14 der Führer, die es gewagt hatten, die irische Republik auszurufen, erschießen, darunter den Marxisten James Connolly.

Der nationalistische Guerillakrieg, der ab 1919 von der Irisch-Republikanischen Armee (IRA) geführt wurde, zwang den britischen Imperialismus, 1921 der Gründung des Irischen Freistaats (1937 in Eire und 1949 in Republik Irland umbenannt) zuzustimmen. Um den neuen Staat zu schwächen und einen Fuß in der Tür ihrer ehemaligen Kolonie zu behalten, teilte die britische Regierung Irland in zwei Hälften und behielt Nordirland, den damals reichsten Teil der Insel, in dem ein Teil der Bevölkerung, die Unionisten, die Unabhängigkeit ablehnten, bei. Die Teilung brachte im Süden einen Staat hervor, der noch immer an die britische Krone gebunden war und unter starkem Einfluss der katholischen Kirche stand, in dem sich nur die Nationalität der Ausbeuter und Polizisten geändert hatte. Im Norden waren die Iren (meist Katholiken und Republikaner, d. h. Nationalisten) gegenüber den Nachkommen der englischen und schottischen Siedler (meist Protestanten und Unionisten, d. h. Loyalisten) in der Minderheit und wurden beim Zugang zu Arbeit, Wohnraum und sogar beim Wahlrecht diskriminiert.

In der ärmsten Region Großbritanniens schürte die Bourgeoisie systematisch die Spaltung zwischen katholischen und protestantischen Arbeitern, um besser herrschen zu können, während im Schatten der vermeintlichen britischen Demokratie eine brutale Diktatur über diejenigen ausgeübt wurde, die sich ihr widersetzten.

Der durch die Teilung entstandene Status quo wurde 1968 erschüttert, als die Bevölkerung der katholischen Ghettos zusammen mit vielen protestantischen Arbeitern eine Massenbewegung für ihre Bürgerrechte und sozialen Forderungen startete. Die brutale Provinzregierung, die der Gewalt der unionistischen Extremisten nachgab, goss so viel Öl ins Feuer, dass die britische Regierung, damals Labour, im August 1969 die Armee entsandte. Diese koloniale Besetzung schürte bald die Revolte und im August 1971 wurde dem Militär per Gesetz die volle Macht übertragen. Bei einem Protest in Derry am 30. Januar 1972 starben 13 Menschen durch die Kugeln von Fallschirmjägern und kurz nach diesem „Bloody Sunday“ wurde die Provinz unter die direkte Kontrolle Londons gestellt.

In den folgenden drei Jahrzehnten forderten die „Troubles“ (so der noch immer verwendete Euphemismus) 3.500 Todesopfer. Die IRA, die sich als einzige Verteidigerin der katholischen Arbeiterviertel gegen die Angriffe britischer Soldaten und loyalistischer Schlägertrupps aufspielte, rekrutierte viele rebellische Jugendliche.

Aber ihre Ziele und Mittel waren diejenigen des bürgerlichen Nationalismus. Sie drängte die katholischen Arbeiter in eine Zuschauerrolle, und durch ihre Anschläge auf Zivilisten sowohl in Nordirland als auch in Großbritannien vertiefte sie die Spaltung der Arbeiterklasse. 1981 ließ Thatcher zehn hungerstreikende IRA-Aktivisten im Gefängnis sterben, weil jedes öffentliche Zugeständnis ihr unnachgiebiges Image und damit ihre Angriffe auf die Arbeiterschaft gefährdet hätte. Hinter den Kulissen suchten die Konservativen jedoch nach einem Kompromiss.

1998 wurde unter der Schirmherrschaft Blairs und des US-Präsidenten Clinton ein Friedensabkommen zwischen London, Dublin und allen politischen Gruppierungen in Nordirland, sowohl den Loyalisten als auch den Republikanern - einschließlich Sinn Fein, dem politischen Arm der IRA - unterzeichnet. Für die britische Bourgeoisie ging es darum, Stabilität in die Region zu bringen, deren Anschluss an das Vereinigte Königreich letztlich mehr Nachteile als Vorteile mit sich brachte.

Obwohl die paramilitärischen Gruppen schließlich ihre Waffen niederlegten, hat das Abkommen die Spaltungen zwischen den Gemeinschaften nicht beseitigt. Die überwiegende Mehrheit der Kinder geht weiterhin in konfessionelle Schulen und die nordirische Gesellschaft bleibt rückständig und explosiv. Auf institutioneller Ebene wurden die alten Spaltungen sogar in Stein gemeißelt, da das Abkommen von 1998 die Machtverteilung zwischen Unionisten und Nationalisten kodifiziert. Diese Vereinbarung zwischen den ehemaligen Feinden ist jedoch so fehlerhaft, dass die Verwaltung Nordirlands mehrmals und über Jahre hinweg von Belfast nach London verlagert wurde.

Heute ist die Zugehörigkeit Nordirlands zum Vereinigten Königreich immer noch eine Absurdität, aber keine Regierung wollte einen Schlussstrich ziehen. Getreu dem von Marx überlieferten Kompass können revolutionäre Kommunisten ein vereinigtes Irland, das endlich von der Bevormundung durch den britischen Imperialismus befreit ist, nur befürworten. Aber abgesehen davon, dass eine solche Wiedervereinigung nicht in greifbarer Nähe zu sein scheint, wird sie, wenn sie nicht unter der Führung des Proletariats stattfindet, weder den Ausgebeuteten im Süden noch denen im Norden ermöglichen, sich vom Hauptjoch, dem der Ausbeutung, zu befreien.